Раздел участка, полученного и приватизированного одним из супругов в браке

РБК Недвижимость рассказывает, что делать с ипотекой, чем отличается брачный контракт от соглашения, а также как экс-супругам может помочь медиация

Dmytro Zinkevych/shutterstock

Во время развода одной из главных проблем экс-супругов является раздел их имущества. Для того чтобы понять, кому и что положено по закону, необходимо учесть множество аспектов.

Юристы и нотариусы рассказали, какая собственность считается неразделимой, что делать с ипотекой, чем отличается брачный контракт от соглашения, какое имущество разделить не получится, а также как экс-супругам может помочь медиация.

Эксперты в этой статье

Основные положения раздела собственности бывших супругов при разводе указаны в Семейном кодексе Российской Федерации. Все, что приобретено супругами в браке в результате возмездных сделок, является их совместной собственностью.

Исключением считается имущество, которое один из супругов получил в результате безвозмездных сделок — дарения, наследства или приватизации, а также если супруги заключили брачный договор, пояснила Ольга Балбек, главный юрист сети офисов «Миэль». Она уточнила, что если один из супругов приобрел квартиру до брака, то она является его собственностью.

Однако если жилье приобретено в рассрочку или ипотеку, а выплаты производятся в период брака, то второй супруг может претендовать на это имущество при его разделе.

За многие годы брака бывает непросто оценить совместно нажитое имущество. Супруги зачастую вкладывают большие деньги в ремонт квартиры или даже самостоятельно возводят загородные дома.

«Конечно, если вопрос решается миром, то стороны определяют стоимость нажитого имущества самостоятельно. Но если между бывшими мужем и женой идет спор, то заказывается оценка недвижимости.

Для этого необходимо пригласить специалиста в официальной оценочной компании», — рассказала юрист.

Ипотека

Если супруги разводятся, но у них есть квартира, по которой выплачивается ипотечный кредит, то они должны определить по соглашению сторон либо в судебном порядке, за кем остается данный объект недвижимости и кто продолжит выплачивать кредит. «В этом случае необходимо обратиться в банк о возможном изменении кредитного договора.

Также они могут выделить доли во владении квартирой и после этого разделить кредит», — поясняет Бальбек. Если стороны не смогли договориться, кому останется квартира, и распределить обязанности по выплате ипотеки, то им придется обратиться в суд.

Возможности раздела имущества супругам при разводе в суде также нужно согласовывать с банком, кроме случаев, когда эти варианты уже были учтены при выдаче кредита — например, условия брачного договора.

Брачный договор — действенный способ урегулирования имущественных отношений. Заключить брачный договор можно до государственной регистрации брака и в любое время после регистрации брака, но до момента развода.

Брачный договор часто позволяет избежать корыстных и нечестных действий супругов в отношении недвижимого имущества. «Бывают ситуации, когда не сами супруги, а другие лица настаивают на заключении между супругами данного договора.

Например, у нас был случай, когда отец женщины, состоящей в браке, хотел приобрести для нее квартиру. Он настоял на заключении брачного договора между дочерью и ее супругом, в котором было зафиксировано, что супруг не будет никаким образом претендовать на это жилье.

Впоследствии эта пара действительно рассталась, но, благодаря брачному договору, купленная для женщины квартира осталась полностью в ее собственности», — комментирует юрист.

Пример брачного договора

Соглашение о разделе

Соглашение о разделе имущества заключается как в период брака, так и после его расторжения. «Оно касается только имеющегося у супругов имущества.

Такое соглашение, как и брачный договор, избавляет супругов от затяжной и затратной судебной процедуры, позволяя решить финансовые и имущественные вопросы быстро и эффективно», — рассказала Екатерина Лексакова, член комиссии Федеральной нотариальной палаты.

Регистрация

Разведенного супруга (супругу) не всегда можно снять с регистрации без его согласия.

«В случае нежелания зарегистрированного лица сняться с регистрационного учета собственнику квартиры, желающему снять зарегистрированное лицо с учета, предстоит доказать в суде, что зарегистрированное лицо перестало быть членом семьи собственника или фактически не проживает и не оплачивает коммунальные платежи.

Однако человека нельзя выписать из квартиры, если на момент приватизации данного жилого помещения он отказался от приватизации в пользу других собственников», — комментирует Бальбек. Она пояснила, что в таком случае за этим гражданином сохраняется пожизненное право пользования данным помещением.

Неразделимая собственность

Не всю недвижимость можно поделить поровну или вообще поделить при разводе.

Нельзя разделить недвижимость, купленную до брака одним из супругов, подаренную до или во время брака одному из супругов, перешедшую по завещанию либо отданную в наследство, уточнила юрист.

По ее словам, также не получится разделить квартиру, приватизированную только на одного из супругов во время брака.

Однако если второй супруг отказался от приватизации в пользу других собственников, то его нельзя снять с регистрационного учета и за ним сохраняется пожизненное право пользования данным жилым помещением. Также при разводе нельзя разделить неприватизированную жилплощадь. Разделить квартиру, которая принадлежит супругам на основании договора социального найма, можно только путем обмена, резюмировала эксперт.

Часто семейные пары обращаются к юристам, которые обещают помочь им с составлением брачного договора или соглашения о разделе имущества.

Но эти документы не имеют никакой силы не только потому, что часто там встречаются пункты, которые противоречат российскому законодательству, но и потому, что и брачный договор, и соглашение о разделе имущества подлежат обязательному нотариальному удостоверению, комментирует Лексакова.

По ее словам, нотариус всегда поможет составить грамотный и подробный документ, который в полной мере устроит обоих супругов. Он также разъяснит сторонам правовую суть сделки, проверит волеизъявление сторон, проследит за тем, чтобы условия договора не ущемляли и не были кабальными ни для одной из них, поясняет член ФНП.

Медиация

Недавно появился и набирает популярность институт медиации, который помогает урегулировать конфликты мирно и эффективно, не прибегая к судебным разбирательствам. Для этого разводящиеся супруги подключают третью сторону — медиатора, который помогает им найти компромисс, поясняет Лексакова.

По ее словам, заключенное медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, имеет силу исполнительного документа. То есть если одна из сторон не будет выполнять свои обязательства, соглашение дает возможность прибегнуть к процедуре исполнительного производства, минуя суд, объясняет эксперт.

Суд

Существует только два способа разделить имущество: судебный и через нотариуса.

Однако нотариус работает в области бесспорной юрисдикции, поэтому если договориться мирно (даже с помощью медиатора) не удалось, сторонам придется идти в суд, поясняет член ФНП.

Она подчеркнула о необходимости учитывать, что оплата госпошлин и расходы на представителей сторон в суде в итоге оказываются куда выше, чем оплата нотариального тарифа.

Верховный суд объяснил правила раздела земли при разводе — Российская газета

Photoxpress

Дележ общего имущества супругов нередко становится сложной правовой проблемой. Особенно если речь идет о разделе не купленной, а полученной когда-то бесплатной земли.

Ведь местная власть в советские годы выделяла участки под сады и огороды не на какую-то конкретную семью, а на гражданина, работника предприятия или организации. Теперь у абсолютного большинства дачников эти сотки оформлены в собственность. А как их делить при разводе? Как общее имущество? Но какое же оно общее — по документам его получал один человек.

История, которой занялся Верховный суд, началась банально — в районный суд обратилась гражданка с иском. В нем была просьба — сначала расторгнуть брак, а потом разделить совместно нажитое имущество пополам между супругами.

Имущество состояло из двух участков земли, снегохода, автомобиля и двух домов, один из которых был жилой, а второй стоял недостроенный.

 Суд первой инстанции иск гражданки удовлетворил частично — брак он расторг, жилой дом поделил пополам. В остальном иске было отказано. Апелляция с таким решением согласилась.

Отказ в разделе участков районный суд объяснил следующим образом — по Семейному кодексу земля, о которой идет речь в споре, не относится к общему имуществу супругов, поскольку бывший муж получил сотки по так называемой «безвозмездной сделке».

После такого решения пришлось недовольной бывшей половине дойти до Верховного суда РФ, отстаивая свои права. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ аргументы недовольной истицы изучили и сказали, что заявительница права, а их коллеги приняли решение «с существенными нарушениями норм материального права».

Бесплатные сотки, полученные от местной власти, при разводе суд разделит пополам между супругами

И вот как объяснил свою позицию высокий суд. Он начал с Семейного кодекса РФ. Там есть несколько статей, посвященных общему имуществу супругов. Так, в статье 34 СК перечислено, что относится к этому общему имуществу супругов и что к нему не относится. Все доходы и все купленное в браке, не важно, на кого оно оформлено и кто вносил деньги — общее.

Кроме вещей и денег общими считаются движимое и недвижимое имущество, паи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации.

Не будет считаться общим имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак. И будет личным добро, полученное в период брака в дар, по наследству или по так называемым «безвозмездным сделкам». Об этом сказано в 36-й статье Семейного кодекса РФ.

Из материалов этого судебного спора Верховный суд увидел, что два участка супругов образовались из одного участка, который получил бывший супруг еще в далеком 1984 году от органов местного самоуправления для садоводства в «бессрочное пользование».

Кстати, на момент получения соток для дачи гражданин пребывал в зарегистрированном браке уже почти полгода.

Позже мужчина на эти сотки оформил право собственности. За двадцать с лишним лет брака некогда единый участок земли был по семейным обстоятельствам разделен на два участка.

Далее Верховный суд РФ перешел к Гражданскому кодексу.

Там в статье 8 сказано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и «иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему». А также из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

• Таким образом — делает вывод Верховный суд РФ — законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки), акты государственных органов и органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.
• Верховный суд РФ подчеркнул важное обстоятельство — бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
• Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда звучит следующим образом.

Поскольку право собственности у бывшего супруга на спорные участки земли возникло не на основании безвозмездной сделки, то выводы местных судов об отнесении этого спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке 36-й статьи Семейного кодекса РФ противоречит положениям закона.По мнению Верховного суда РФ, при таких обстоятельствах у местных судов не было никаких оснований для отказа истице в ее просьбе. А именно — разделить поровну между бывшими супругами эти земельные участки.

Определение № 64-КГ17-10.

Вс рф: муниципальная земля, бесплатно переданная супругу, не становится его личной собственностью

Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Эта правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в рамках спора о разделе совместного имущества супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2017 г. № 64-КГ17-10).

В числе прочего имущества у семьи имелся земельный участок. Этот участок глава семьи получил более тридцати лет назад от местного сельсовета для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии дом был построен, а на землю зарегистрировано право собственности.

После расторжения брака бывшая супруга потребовала, в том числе, разделить и этот земельный участок. Однако городской и областной суды отказали ей со ссылкой на п. 1 ст. 36 Семейного кодекса: спорный участок получен бывшим главой семьи по безвозмездной сделке, значит, является его собственностью и не может быть включен в состав совместной собственности супругов.

ВС РФ, отменяя в этой части решение и апелляционное определение нижестоящих судов, указал на следующее:

• гражданские права и обязанности возникают не только из договоров или иных сделок, но также из актов госорганов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса);
• следовательно, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты органа местного самоуправления разграничены, и такой акт не может быть отнесен к сделке;
• к личной собственности супруга относится лишь имущество, полученное им по безвозмездной сделке, но не по акту органа местного самоуправления.

Следовательно, в данном случае не имелось оснований для признания спорного земельного участка личной собственностью бывшего супруга. Дело подлежит пересмотру.

Документы по теме:

Семейный кодекс Российской Федерации

Приватизированный земельный участок: раздел при разводе

— Признают ли приватизированный земельный участок совместно нажитым имуществом или нет? Подлежит ли он разделу при разводе?

Чтобы ответить на вопрос, признают ли земельный участок совместно нажитым имуществом, необходимо определиться со следующими аспектами:

• в какой момент был получен земельный участок в аренду (до брака или после);
• когда он был приватизирован;
• есть ли на участке дом и если да – когда он появился.

Что такое приватизация земельного участка

Под приватизацией земельного участка понимается оформление его в собственность человеком, который ранее пользовался земельным участком на правах аренды. В результате приватизации участок переходит из государственной — в частную собственность, что позволяет владельцу узаконить свои права на недвижимость и  более свободно ей распоряжаться.

На основании п.3,9.1 ст. 3 Земельного кодекса приватизация допускается в отношении земельных участков, переданных в постоянное бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение до 2001 года.

Особенности раздела между супругами приватизированного земельного участка

Земельный участок получен и приватизирован до брака

В этом случае земельный участок будет признан единоличной собственностью супруга, который его получил и приватизировал до брака (на основании п.1 ст.36 Семейного кодекса). При этом не имеет значения, был ли впоследствии построен дом: участок все равно перейдет к тому, кто его получил.

Дом на участке подлежит разделу между супругами, если построен в браке на общие средства из семейного бюджета (на основании п.2 ст.34 Семейного кодекса). При этом стороне, которая инициировала раздел, предстоит доказать, что:

• на момент регистрации брака дом на земельном участке отсутствовал (доказательством может стать техплан или техпаспорт на строение, свидетельство о регистрации права);
• в постройку дома вкладывались совместные средства из семейного бюджета.

Земельный участок получен и приватизирован в браке

Некоторые супруги полагают, что раз земельный участок был получен безвозмездно, то он не подлежит разделу и принадлежит тому человеку, который изначально получил его от государства.  Ссылаются они на положения п.1 ст.

36 Семейного кодекса, где сказано, что имущество, полученное в браке в рамках безвозмездных сделок, не подлежит разделу.

Так, на основании указанной статьи исключается из состава совместно нажитого имущество,  полученное по наследству или договору дарения.

Но нужно понимать, что выделение участка и приватизация происходят на основании акта о передаче земельного участка от органов государственной власти.  По российскому законодательству разделяются следующие основания для возникновения прав:

• сделки и договора;
• акты органов государственной и муниципальной власти.

Безвозмездное выделение земельных участков в собственность по решению органов государственной власти  – это не сделка.

 Соответственно, участок, который выделен одному из супругов в браке, входит в состав совместно нажитого имущества и супруга при разводе имеет право на получение половины от приватизированного земельного участка.

  Дом, который построен на участке в период брака, также подлежит разделу.

Доказывать то, что земельный участок и дом были нажиты в период брака, предстоит супругу, который подал на раздел имущества. В качестве подтверждения может выступать постановление муниципальных властей о выделении участка и свидетельство на дом (техпаспорт, техплан), подтверждающие дату постройки.

Земельный участок получен до регистрации брака, а приватизирован – после

В рассматриваемой ситуации определяющее значение будет иметь следующий аспект: в какой момент на данном земельном участке появился дом (до или после брака).

Ситуация №1. Здание построено до регистрации брака

Если земельный участок приватизирован в браке, но постройка на нем возведена супругом до регистрации брака, такой участок станет единоличной собственностью супруга, который пользовался участком до брака (на основании п.1 ст.36 Семейного кодекса).

Но чтобы исключить недвижимость из состава совместно нажитого имущества супругу предстоит доказать, что ему принадлежало здание еще до брака, когда он было построено и на каких основаниях супруг пользовался постройкой.

Ситуация №2. Дом появился на участке после регистрации брака

В этом случае земельный участок также будет принадлежать одному супругу.  Но в Семейном законодательстве предусмотрена ситуация, когда этот участок подлежит разделу.  Участок признаю совместно нажитым имуществом, если будет установлено, что за счет имущества или труда второго супруга была существенно увеличена стоимость земельного участка.

Например, до заключения брака земельный участок стоил 1 млн.р. После строительства дома и подведения коммуникаций, облагораживания участка его рыночная стоимость возросла до 3 млн.р. Такой участок может стать общей совместной собственностью.

Суду необходимо предоставить доказательства существенного увеличения рыночной стоимости участка до и после произведенных вложений (с учетом Определения ВС от 06.05.2003 №5-В03-41).

Ситуация №3. Дом построен после регистрации брака и приватизации земельного участка

В этом случае земельный участок принадлежит супругу, который получил его до брака и судебная практика склоняется к тому, что именно он может приватизировать земельный участок единолично.

Но второй супруг вправе претендовать на половину дома и на право пользоваться частью земельного участка (например, чтоб пройти в дом или поставить там свой автомобиль). Собственник земельного участка не может препятствовать в реализации права супруга и запрещать ему проход или проезд к части дома.

Краткое содержание

1. Раздел приватизированного земельного участка между супругами будет зависеть от момента регистрации брака и принадлежности постройки на земельном участке.
2. Если участок получен и приватизирован до брака, то он является личной собственностью и не подлежит разделу.
3. Акт о передаче участка в собственность от органов муниципальной или государственной власти не является безвозмездной сделкой. Поэтому участок, полученный и приватизированный в браке, войдет в состав совместно нажитого имущества.
4. Если участок получен до брака, а приватизирован – после, он будет принадлежать одному из супругов.
5. При существенном увеличении стоимости земельного участка второй супруг может претендовать на раздел имущества.
6. Домом будет владеть супруг единолично, если он был построен до регистрации брака, или оба супруга – если постройка возведена в период брака.

Раздел земельного участка при разводе | Адвокат Курганов и Партнеры. Коллегия адвокатов города Москвы

В случае прекращения брачных отношений супруги делят не только квартиры, дачи и автомобили. Довольно частой практикой является раздел земли, и это, как показывает опыт, очень непростой дело, потому что такие споры касаются разных областей права, в том числе земельного и гражданского.

Способ прекращения права общей собственности называется разделом имущества в натуре. Тогда   вместо одного объекта права собственности возникает несколько новых.

Если участники долевой собственности не нашли взаимопонимания при разделе общего имущества, то можно через суд требовать выделить свою долю в натуре. Это прописано в ст. 252 ГК РФ.

Суд учитывает размер долей в праве общей собственности и отступает от этого правила в исключительных случаях. При этом тому участнику долевой собственности, которому достается меньшая доля, полагается денежная компенсация.

Если же стороны делят участки добровольно, то они могут делать это по своему усмотрению.

В любом случае делить земельный участок можно, только если из него можно образовать другие самостоятельные участки с тем же режимом использования. Ст. 1182 ГК РФ гласит, что при разделе каждая доля должна отвечать правилам предоставления участков его целевого назначения. Деление менее этих норм недопустимо, такие земельные участки считаются неделимыми.

Получается, не всякий участок земли может быть разделен в натуре. Бывает, что у него много собственников, сам он небольшой, и т. д. Следует учитывать требования градостроительного регламента, соблюдение красных линий, линии регулирования застройки.

В каждом случае нужна землеустроительная экспертиза, чтобы получить представление о  возможных вариантах раздела, основанных на строительных, экологических, санитарно-технических и иных специальных регламентах.

Как правило, при разводе речь идет об участках, когда-то выделенных под индивидуальное строительство. При их разделе экспертиза особенно важна, потому что застрагивает и постройки, которые уже являются самостоятельными объектами гражданского права.

Есть несколько правил раздела земельных участков.

Если право собственности на земельный участок возникло в административно-правовом порядке (п. 2 ст. 8 ГК РФ), то при разрешении спора нужно пользоваться нормами семейного, гражданского и земельного права.

Если один из супругов в период брака получает земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования или наследуемого владения и приватизирует его, то он считается общей совместной собственностью.

Если же приватизирован участок, которым один из супругов владел до брака, то не него не образуется права общей совместной собственности. Тогда  нужно учитывать принадлежность строения, и время его постройки на участке: до приватизации, во время или после.

Распространенной практикой в судах является раздел участков, на которых находится недвижимость, которую супруги тоже делят.

Жилая недвижимость и дачи могут быть разделены в натуре, если каждый собственник может получить изолированную долю с отдельными входами. Тогда разделить земельный участок можно с учетом кадастровых данных и делимости самой земли.

Если же дом нельзя делить в натуре, суд может передать его в долевую собственность с определением порядка пользования. Если же земельный участок нельзя разделить в натуре, или он принадлежит супругам не на праве собственности, то, независимо от судьбы находящегося на нем дома, суд определит порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности на недвижимость.

Если речь идет о неоконченном строительстве, то суд устанавливает степень готовности дома,  решает, можно ли его разделить в натуре и затем достроить. Если можно, то дом признается незавершенным строительством и делится.

Раздел земельного участка, кроме прочего, прекращает право преимущественной покупки при отчуждении своей доли одним из сособственников. Независимо от того,  делится участок по суду или по соглашению сторон, он подлежит государственной регистрации.

Относится ли участок, полученный одним из супругов по акту органа местного самоуправления, к общему имуществу?

Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 8 апреля № 601-О по жалобе на нарушение конституционных прав заявителя нормами п. 1 ст. 8 и ст. 256 Гражданского кодекса и ст.

34 Семейного кодекса как разграничивающими сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления в качестве оснований возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его личной собственности.

Как указано в определении, на основании постановления администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 4 сентября 2006 г. Светлане Макаренко была предоставлена 1/62 доля в праве общей собственности на участок из фонда перераспределения земель района для сельхозпроизводства.

После развода бывший муж Светланы Макаренко обратился в суд с требованием о разделе доли в праве общей собственности как общего имущества супругов.

Решением Яшалтинского районного суда РК, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды исходили из того, что право на получение доли ответчик приобрела в связи с тем, что работала учителем с 1 августа 1990 г. по 25 августа 1994 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. ВС указал, что право на спорное имущество возникло у Светланы Макаренко в период брака и не на основании безвозмездной сделки, поэтому вывод судов о том, что это имущество не является общей совместной собственностью супругов, должен был быть надлежаще мотивирован.

При новом рассмотрении дела первая инстанция отказала в удовлетворении искового требования на том основании, что право на земельную долю у ответчика возникло в 1992 г. при реорганизации совхоза на территории муниципального образования – то есть до заключения брака с истцом (в ноябре 1994 г.).

Однако апелляция отменила данное решение и удовлетворила требования бывшего супруга. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляции. Суды исходили из того, что в 1992 г.

ответчик имела меньший стаж, чем требуется для получения земельной доли, и не была включена в списки лиц, имевших право на ее получение. Доля в праве общей собственности была предоставлена заявительнице в период брака на основании акта органа местного самоуправления.

Верховный Суд РФ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам отказал.

В жалобе в Конституционный Суд Светлана Макаренко указала на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 8 и ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.

По ее мнению, законодатель разграничивает сделки и акты госорганов и органов местного самоуправления как основания возникновения гражданских прав, что не позволяет отнести имущество, безвозмездно полученное одним из супругов на основании акта органа местного самоуправления, к его собственности.

Также заявительница пояснила, что ее право на получение земельной доли возникло не в связи с включением ее в соответствующий список органом местного самоуправления, а в связи с трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, КС не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Как указано в определении, п. 2 ст.

34 СК РФ, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, являющемуся их совместной собственностью (п.

1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Со ссылкой на свои ранее высказанные позиции (определения от 14 мая 2018 г. № 863-О, от 29 мая 2019 г. № 1352-О, от 18 июля 2019 г. № 2100-О, от 24 октября 2019 г. № 2779-О и др.

) КС подчеркнул, что оспариваемые нормы направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Конституционный Суд также напомнил, что установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, не входят в его компетенцию в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Закона о Конституционном Суде.

По мнению адвоката филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяны Саяпиной, ситуация, описанная в определении, носит частный характер, при этом она касается оспаривания общих, давно утвердившихся норм.

«Данный случай скорее похож на применение возможности обращения в Конституционный Суд при фактическом исчерпании остальных средств защиты в иных судах.

В рассматриваемой ситуации заявитель основывается, в первую очередь, на фактических обстоятельствах дела, которые уже не раз детально (правда под разным ракурсом, как ни странно) исследовались судами», – пояснила она в комментарии «АГ».

Случай заявительницы, считает адвокат, в целом актуален, но именно для нижестоящих судов – чтобы они обратили внимание на необходимость внимательно и детально исследовать фактические обстоятельства дела, с учетом правильного понимания ситуации.

Значимость выводов КС по данному делу Татьяна Саяпина оценила положительно.

«По моему мнению, данным определением высший судебный орган подчеркнул свою роль в системе российских судов и обратил внимание не только этой заявительницы, но и, соответственно, иных лиц (в первую очередь, последующих заявителей), что обращение в КС должно быть обусловлено его функциональной составляющей, а не просто возможностью очередного обжалования в качестве “иной высшей инстанции”», – отметила она, добавив, что в целом подход КС в очередной раз подтвердил единство практики конституционного правосудия.

По мнению адвоката АП г. Москвы Артема Чумакова, заявитель жалобы среди прочего пыталась исправить имевшие место, по ее мнению, нарушения, допущенные судами, рассматривавшими дело по существу. КС данный посыл увидел и отказал в принятии жалобы, в том числе по этому основанию.

«Признавая, что обстоятельства дела действительно неоднозначны, а судебные акты имеют несогласованность в части установленных юридических фактов и обстоятельств, все-таки формально должен согласиться, что пересмотр дела по существу – это не задача Конституционного Суда.

Другое дело, что “шаблонный” подход судов порой не оставляет заявителю выбора, как только искать правды в КС как в “четвертой” инстанции», – заметил он.

«Что касается формального предмета обращения для конституционного контроля – как увидел его КС по итогам изучения жалобы, – это то, что акты государственных или муниципальных органов, указанные в ст. 8 ГК как основание для возникновения права, не признаются семейным законодательством (ст.

34, 36 СК) в качестве односторонних сделок и полученное по ним имущество не может считаться индивидуальным имуществом супруга», – добавил Артем Чумаков.

Отказывая в принятии жалобы в этой части, КС заключил, что семейное законодательство имеет большой арсенал средств правовой защиты имущества супругов, в том числе бывших, поэтому отсутствие отдельного указания в ст.

34, 36 СК о том, что полученное по актам государственных или муниципальных органов приравнивается к односторонней сделке, не может приводить к нарушению конституционных гарантий заявительницы, заключил адвокат.

В то же время, по мнению руководителя практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», к.ю.н. Сергея Макарова, тема, поднятая в жалобе, чрезвычайно важна, причем в общероссийском масштабе – и именно применительно к земельным участкам.

Адвокат пояснил, что в 90-е гг. ХХ в. по всей стране земли колхозов и совхозов безвозмездно распределялись между их участниками, и все это оформлялось актами органов местного самоуправления (местных администраций).

Когда же распадались семьи и возникали споры о разделе этих участков, противопоставлялись два противоположных мнения: что эти участки являются личной собственностью того из супругов, которому они были предоставлены, и что они относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку были предоставлены во время брака.

Во втором случае учитывались такие обстоятельства, как оплата регистрационных сборов (при сохранении безвозмездности предоставления самого участка в целом), на что расходовались супружеские средства, предоставление участка «на семью» (или «с учетом семьи»).

«Потом все эти реалии – весьма разнообразные и многогранные по всей стране, как и многое в 90-е гг., – разбивались о сухие и строгие нормы Гражданского и Семейного кодексов, причем если в ст.

36 СК РФ наряду с дарением и наследованием как основаниями для отнесения имущества к личному имуществу одного из супругов упоминаются иные безвозмездные сделки (что позволило имущество, полученное в порядке приватизации, однозначно относить к личному имуществу одного из супругов), то в ст. 256 ГК как основания упоминаются только дарение и наследование», – заметил Сергей Макаров.

«По моему мнению, имущество, спор вокруг которого привел заявительницу к обращению с жалобой в Конституционный Суд, является ее личным имуществом, поскольку приобретено безвозмездно.

В связи с этим мне очень жаль, что КС не воспользовался возможностью рассмотреть это дело и предложить законодателю внести изменения в ГК и СК, чтобы более четко определить критерии отнесения имущества к собственности одного из супругов в случаях, когда оно было приобретено безвозмездно, чтобы последовательно закрепить этот принцип», – резюмировал Сергей Макаров.

Бесплатные сотки — не подарок. Верховный суд: выделенный члену семьи участок земли при разводе делят

• Земельный надел, который сельская власть бесплатно отдала гражданину, ни в коем случае нельзя считать подарком и при разводе его придется поделить между супругами, как совместно нажитое имущество.
• Такое громкое заявление сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора, касавшегося раздела общего имущества.
• Учитывая количество разводов и то, что большинство из них проходит, мягко говоря, не всегда в мирном русле, подобное разъяснение многим покажется полезным.
• Решение Верховного суда показательно тем, что в нашем случае местные суды так поделили имущество бывших супругов, что Верховному суду пришлось эти решения отменять.

Итак, на Сахалине истица в иске о расторжении брака потребовала еще и поделить совместно нажитое имущество. В списке на раздел был трактор, снегоход, автомобиль, два участка земли, два дома — один небольшой, второй — недостроенный. Городской суд брак расторг, а вот с вариантом раздела имущества, предложенным истицей, не согласился. Суд поделил пополам лишь небольшой дом.

В остальных требованиях он бывшей жене отказал. Областной суд такое решение своих коллег поддержал.

Недовольная истица дошла до Верховного суда РФ. Там дело изучили и увидели «существенное нарушение норм материального права» в том решении, которое касалось отказа в раздела двух участков земли. Причем нарушения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда нашла в решениях городского и областного судов.

Вот что увидела в деле о дележе имущества Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

В далеком 1984 году был заключен брак между истицей и ответчиком. В том же году, спустя три месяца после свадьбы, исполком сельского совета выделил молодому мужу «на праве бессрочного пользования» участок земли для строительства жилого дома.

В 1990 году госкомиссия приняла в эксплуатацию уже построенный дом. Записали новостройку на мужа. Этот дом и участок оформили в Росреестре в 2008 году. Позже этот участок разделили на два, и каждый получил свой кадастровый номер.

Земля, переданная одному из супругов местной властью, не может быть только его личной собственностью

Местные суды, отказывая делить между бывшими супругами землю, сказали, что по Семейному кодексу (статья 36) эти участки не относятся к общему имуществу супругов, так как землю экс-супруг получил по «безвозмездной сделке».

Именно с таким утверждением и не согласился Верховный суд. Он напомнил коллегам Семейный кодекс (статья 34), в котором перечислено, что относится к общему имуществу граждан.

Это доходы каждого супруга от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия и все остальные деньги, которые не имеют целевого назначения. Последние трогать нельзя.

Целевые «неприкосновенные» деньги — это материальная помощь, ущерб в связи с утратой трудоспособности.

А еще общее имущество — это движимые или недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, в общем, все, что появилось у семьи во время брака вне зависимости от того, на кого оформлено и кто из них платил.

Не делится имущество, которое было у человека до вступления в брак, полученное в дар во время брака, а также по наследству или по другим «безвозмездным сделкам».

Это по закону личная собственность человека (статья 36 Семейного кодекса).

В нашем случае спорные участки — это бывший один участок, который бывший муж получил в бессрочное пользование, будучи уже в браке. По мнению местных судов, земля относится к собственности ответчика, поэтому неделима.

Но Верховный суд с этим не согласен.

В соответствии с Гражданским кодексом (статья 8) права и обязанности человека возникают в том числе и из договоров или иных сделок, а также из актов госорганов и органов местного самоуправления.

Таким образом законодатель разграничивает как основания для возникновения гражданских прав сделки и акты госорганов и местного самоуправления. Последние к безвозмездным сделкам не относятся.

Бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием отнесения его к личной собственности супруга, на которого оно оформлено.

Раз собственность — земля — появилась у мужа не на основании безвозмездной сделки, выводы судов, что сотки — личная собственность ответчика, противоречит закону. Так что у сахалинских судов не было оснований отказывать жене в просьбе — поделить землю.

1. Все решения по делу отменены, и оно будет пересмотрено местными судами с учетом того, что сказал Верховный суд.
2.  Наталья Козлова
3. Российская газета — Федеральный выпуск №7464 (1)