Компенсация затрат на неправомерный штраф

Компенсация затрат на неправомерный штраф

Компенсация затрат на неправомерный штраф

О статье Конституции РФ, согласно которой вред, причинённый государственными органами или должностными лицами, подлежит возмещению, напомнил Верховный суд.

Если ранее водитель, доказавший, что не нарушал правила дорожного движения, получал лишь моральное удовлетворение, то теперь ситуация изменилась.

Недавнее решение Верховного суда показало, что каждый человек имеет право требовать компенсацию, в том числе, морального ущерба с властей.

Компенсация предполагается за потраченные автомобилистом время на доказательство невиновности, деньги на адвоката, а также нервы.

Компенсация затрат на неправомерный штраф

Как отмечает «Российская газета», привлечь к ответственности конкретного человека, который вынес незаконное постановление, по-прежнему весьма сложно, однако теперь потребовать компенсировать моральный ущерб из бюджета станет проще.

Прецедентом для ожидаемой «волны» исков о возмещении морального ущерба стало дело водителя из Липецкой области, которого инспекторы оштрафовали на 500 рублей якобы за обгон автомобиля в зоне действия знака, запрещающего такие маневры.

При этом отсутствовал факт выезда на встречную полосу (она была отгорожена бетонными блоками).

Компенсация затрат на неправомерный штраф

В ходе разбирательства районный суд отменил решение инспектора ГАИ и прекратил административное дело. Однако пострадавший водитель подал иск о компенсации услуг адвоката в размере 5 000 рублей и о возмещении ему морального ущерба на такую же сумму.

Несмотря на то, что районный и городской суды проигнорировали второй пункт иска, Верховный суд РФ напомнил о статье 53 Конституции (она закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц) и отправил дело на новое апелляционное рассмотрение.

В конце лета текущего года стало известно о том, что контроль над ошибочными штрафами ГИБДД решил взять на себя Общественный совет при МВД. Речь идёт о тех постановлениях, которые были составлены на основе материалов, поступающих из систем фото- и видеофиксации нарушений ПДД.

авто и общество ГИБДД ПДД

Денежная компенсация за незаконный штраф: что еще может быть включено в новый КоАП? —

Компенсация затрат на неправомерный штраф

Увеличить штрафы за превышение скорости до 5 000 руб.; за вождение без прав водитель может быть арестован или отправлен на обязательные работы; автовладельцу положена государственная компенсация в случае повреждения его автомобиля при эвакуации; и компенсация водителю в размере 20 000 руб., если штраф был вынесен незаконно. Эти и другие предложения по доработке нового КоАП были озвучены накануне. В Минюсте пообещали принять во внимание эти инициативы.

24 июня закончилось общественное обсуждение проекта нового Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). 23 июня прошло заседание рабочей группы Общероссийского народного фронта (ОНФ), где обсуждались дополнительные поправки в проект КоАП.

Напомним, что новый КоАП разрабатывается Министерством юстиции. Первая его редакция была опубликована в январе 2020 года, вторая – в апреле. Также Минюст ранее заявили, что готовы учесть предложения, которые в процессе разработки проекта выдвинут представители ОНФ.

В рабочую группу, созданную при ОНФ для обсуждения и принятия инициатив – “Защита прав автомобилистов” – входят представители общественных движений, Центра организации дорожного движения (ЦООД), Ассоциации производителей и операторов камер фотовидеофиксации (“ОКО”), Министерства транспорта, а также перевозчики, юристы и журналисты.

Давайте посмотрим, что предлагает рабочая группа, и могут ли эти инициативы быть включены в финальную версию КоАП?

Какие изменения будут в новом КоАП?

По итогу заседания группой ОНФ были внесены следующие инициативные предложения:

-Предлагается в случае повреждения автомобиля при его транспортировке на штрафстоянку выплатить компенсацию из Госбюджета в размере 10 тыс.руб. Выплата автовладельцу должна быть произведена в течение 30 дней.

-Предлагается ужесточить процедуру вынесения наказания за превышение скорости.

Так, эксперты ОНФ предлагают за превышение скорости на 40-60 км/ч в населенном пункте штрафовать нарушителя на 2 500 руб., при повторном эпизоде – на 5 000 руб.

Если скорость превышена более чем на 60 км/ч, то первый штраф – 5 000 руб. или лишение водительских прав, за повторное нарушение – 15 000 руб. или лишение прав.

-Следом за ужесточением штрафов за превышение скорости, рабочая группа ОНФ предлагают выплачивать водителю компенсацию из местного бюджета за штраф, который был вынесен незаконно. Сумма компенсации должна составлять 20 000 руб + штраф 20 000 руб. должностному лицу, которое вынесло незаконное наказание водителю.

Изменить правила установки факта не алкогольного опьянения (психотропное, наркотическое).

Действующее законодательство позволяет выносить наказание водителям даже при минимальном содержании веществ в крови (которые могут появиться в результате приема некоторой группы лекарств).

Активисты ОНФ предлагают, чтобы вердикт выносился врачом-наркологом по фактическому состоянию водителя.

-Предлагается ввести дифференцированное наказание (т.е. мера наказания выносится в зависимости от характера нарушения, его степени опасности и личности нарушителя) за проезд на красный сигал светофора.

Рабочая группа предлагают пересечение водителем перекрестка на красный свет признать “опасным нарушением”, которое должно наказываться штрафом в размере 5 000 руб.

Если водитель поворачивает направо при тех же условиях, то штраф должен составлять 1 000 руб. (как и сейчас).

-Также предлагается ввести дифференцированное наказание водителям, покинувшим место ДТП. Согласно действующему законодательству, суд на данный момент может назначить санкцию за нарушение путем лишения прав или административного ареста.

ОНФ предлагают расширить список полномочий и дать судье право назначать водителям санкции в зависимости от обстоятельств нарушения. В случае незначительных аварий, например, если водитель поцарапал чужую машину, у суда может появиться возможность назначить водителю штраф.

Мера наказания будет назначаться на усмотрение судьи.

-По мнению рабочей группы ОНФ, необходимо ужесточить меру наказания за езду без прав. Таким образом, предлагается выносить штраф в размере 30 000 руб. водителю, который не имеет и/или никогда не имел при себе водительского удостоверения.

Сейчас штраф за нарушение этого характера составляет 5 000-15 000 руб. Также ОНФ считают,что за повторное нарушение необходимо дополнительно назначать обязательные работы сроком на 100-200 часов или арест.

Нынешние меры, как считают эксперты ОНФ, не несут в себе действующего эффекта и провоцируют рецидивы.

Инициативы коснулись не только автомобилистов, но и других участников дорожного движения:

Велосипедистам, которые нарушили ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предлагается выписать штраф в размере 5 000 руб. Отмечается, что штраф за нарушение трезвым велосипедистом ПДД сохранится в размере 800 рублей.

Представитель Министерства юстиции, которое занимается разработкой нового КоАП, отметила, что экспертам ОНФ следует направить свои сформулированные предложения в Минюст и быть готовыми к дальнейшей дискуссии. Идеи пообещали рассмотреть в установленном порядке и проработать их на предмет целесообразности включения в законопроект.

Следует еще раз отметить, что на данный момент это лишь инициативные предложения. Будут ли они включены в финальную версию законопроекта – покажет время.

Вс рф решал вопрос о компенсации автомобилисту, который добился отмены штрафа гибдд

Компенсация затрат на неправомерный штраф Денис Воронин/АГН Москва

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу автомобилиста, который требует от МВД оплаты своих расходов на юридические услуги после судебной отмены постановления о штрафе за нарушение ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Это дало повод представителям министерства утверждать, что раз вина должностных лиц не установлена, то и компенсацию платить не обязательно. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией, но ВС отменил их решения.

Выезд на встречку

В ноябре 2019 года житель города Киселевска Кирилл Кулешов был оштрафован на 5000 рублей за обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Автомобилист оплатил штраф с 50-процентной скидкой через портал госуслуг. Однако по его жалобе решением Киселевского городского суда постановление о штрафе было отменено.

Суд указал, что выводы о виновности Кулешова были сделаны преждевременно и при неполном установлении всех обстоятельств. В частности, видеокамера экипажа ДПС не зафиксировала госномер автомобиля-нарушителя. А автоинспекторы во время погони за машиной на длительное время потеряли ее из виду и могли ошибиться, останавливая именно Кулешова. Сам он вину отрицал.

В итоге суд прекратил производство по делу в связи истечением сроков давности.

Кулешов подал в местный отдел ГИБДД заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии, которая составила 25 рублей. Вернули только штраф.

Тогда автовладелец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании комиссии, компенсации морального вреда (2000 рублей) и расходов на представителя (30 тыс. рублей).

Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, тратить время и средства для судебной защиты.

Апелляция и кассация на стороне МВД

В суде ответчик настаивал на отсутствии доказательств вины замначальника ОГИБДД, который вынес постановление о штрафе. Но Киселевский горсуд посчитал, что сам факт судебной отмены постановления свидетельствует о незаконности документа. Требования истца удовлетворили частично, взыскав в его пользу 11 700 рублей.

Кемеровский областной суд по жалобе представителя ОМВД отменил решение и отказал Кулешову в иске.

Апелляция исходила из того, что вина сотрудников полиции (инспекторов ДПС и замглавы ОГИБДД) не установлена, а их действия не могут считаться незаконными, поскольку дело в отношении Кулешова было прекращено не из-за отсутствия события или состава правонарушения, а по истечении срока давности. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Постановление КС как аргумент

В своей жалобе в ВC Кулешов привел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П  по делу в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова.

Читайте также:  Имеет ли право Ветеран труда на бесплатный проезд пригородными поездами

Заявители считали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

И отказ гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц противоречит Конституции. КС постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.

Кулешов указал, что, несмотря на прекращение его дела с формулировкой «за истечением срока давности», факт совершения именно им административного правонарушения не доказан. Таким образом, он счел, что его дело полностью вписывается в упомянутое постановление КС.

«Я просто излагаю позицию МВД»

Кулешов в ВС не явился, в отличие от своего процессуального оппонента из МВД Надежды Торгушиной. Она настаивала, что правовых оснований для отмены апелляционного и кассационного постановлений не имеется.

Основной аргумент — истечение срока давности, в связи с которым дело о нарушении ПДД было прекращено.

По мнению ответчика, это говорит о неустановлении вины должностных лиц, что, в свою очередь, не позволяет истцу взыскивать компенсацию.

— У нас виновность определяется кем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.

— Судом, — уверенно ответила представитель МВД.

— При наличии соответствующих доказательств. А если отдел внутренних дел не предоставил соответствующих доказательств, является ли лицо виновным? — продолжал допытываться Кротов.

— Ну, данным постановлением… Исходя из КоАП… Открытый вопрос… — замялась Торгушина.

— Процесс административный выиграл кто? — не отступал Кротов.

— Никто не выиграл. — Даже под маской было видно, как Торгушина широко улыбается.

  • — Оспаривал заявитель, заявитель получил решение, что постановление отменено, — стал перечислять Кротов.
  • — Ему и штраф вернули… — подключился к диалогу судья ВС Сергей Асташов.
  • — Я понимаю ваши вопросы, я просто излагаю позицию МВД… — отбивалась Торгушина.

— Постановление отменили, штраф вернули. Но никто не выиграл! — Теперь широко улыбнулся Асташов.

Задав еще несколько вопросов представителю МВД, тройка судей ВС удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вс разъяснил взыскание судебных расходов при отмене постановления об административном правонарушении

10 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020 о взыскании судебных расходов в пользу лица, добившегося в отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.

В июне 2019 г. ООО «Экскомавто» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП постановлением административного органа и оштрафовано на 252 тыс. руб.

Поводом для этого послужило то, что в мае водитель общества, осуществляя регулярную перевозку пассажиров по указанному в путевом листе маршруту, произвел остановку для их посадки-высадки в не предусмотренном для этого месте.

Позднее суд прекратил дело об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на которых базировалось постановление административного органа, и оно было отменено.

В связи с этим «Экскомавто» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РФ в лице Ространснадзора 125 тыс. руб.

, которые были им потрачены на юридические услуги в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отказал в удовлетворении иска, с чем согласились и вышестоящие инстанции. Они посчитали, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Впоследствии «Экскомавто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

КС: Обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороныПо мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила о позиции Конституционного Суда из Постановления № 36-П/2020, согласно которой не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела прекращены по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (за отсутствием события или состава административного правонарушения) либо по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов, должностных лиц или недоказанность вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Со ссылкой на Обзор ВС РФ № 2 за 2021 г. Суд напомнил, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

В случае же возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения соответствующих издержек является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. В свою очередь, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов (Определение ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 51-КГ21-1-К8).

Суд указал, что в силу отмененного постановления административного органа кассатор является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, поэтому он вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания. Поскольку понесенные обществом убытки подтверждаются платежным поручением, оно может взыскать такие расходы в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, добавил ВС, суд, решая вопрос о взыскании убытков, может определить разумные пределы для их взыскания по аналогии закона (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5).

На основании этого Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.

Адвокат практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Олеся Спиричева отметила, что многие процессуальные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе в части возмещения судебных издержек, слабо детализированы в КоАП, поскольку ст. 24.

7 Кодекса содержит узкий перечень подлежащих возмещению издержек. В частности, в ней прямо не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг защитника.

«Для «предпринимательских» споров законодательством предусмотрена возможность их рассмотрения по правилам АПК с особенностями, установленными КоАП (см., например, ч. 1 ст. 207 АПК).

Это снимает многие проблемы при определении права стороны в арбитражном процессе на взыскание издержек на оплату услуг представителя, просто применяются положения гл. 9 АПК РФ», – пояснила она.

Верховный Суд утвердил второй в 2021 г. обзор своей практикиВ документ вошли 53 позиции по делам различных категорий, а также ответы на 13 вопросов судов

По словам эксперта, сложность рассматриваемой ситуации состоит в том, что «основное» дело (об обжаловании постановления административного органа) рассматривалось судом общей юрисдикции, что не предусматривало возможность применения процессуальных кодексов, более проработанных в части вопросов о взыскании судебных расходов, чем КоАП РФ. Вероятно, это обстоятельство «вынудило» общество обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Станислав Матюшов отметил, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС занимала иную позицию о необходимости наличия всех элементов состава убытков, в том числе виновности должностного лица, необоснованно инициировавшего производство по делу об административном правонарушении (см. Определение ВС РФ от 16 апреля 2019 г. № 80-КГ19-2). «Такой подход, в первую очередь, был обусловлен возможностью двоякого толкования абз. 4 п. 26 Постановления Пленума № 5. Однако еще большие вопросы вызвала ранее существовавшая позиция Верховного Суда о том, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности поведения уполномоченного должностного лица (даже если дело прекращено по реабилитирующему основанию)», – заметил он.

По словам эксперта, такой подход несколько принижал юридическую силу судебных актов и освобождал уполномоченных должностных лиц от ответственности за принятие необоснованных решений. «Напомним, что бремя доказывания виновности лица в совершении правонарушения лежит именно на должностном лице (ст. 1.

5 КоАП РФ). Не имея достаточных доказательств для обвинения лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо обязано прекратить такое дело.

Отсутствие или недостаточность доказательств в деле само по себе свидетельствует о незаконности продолжения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенный в комментируемом определении Верховного Суда РФ подход представляется правильным, поскольку иное лишало бы необоснованно привлеченных к административной ответственности лиц возможности компенсировать понесенные затраты на защиту», – полагает Станислав Матюшов.

Юрист BGP Litigation Светлана Байкова заметила, что проблема надлежащей процессуальной формы для возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в производстве по правилам КоАП РФ существует давно и до сих пор не решена на уровне законодательства.

«Это еще одна из многочисленных проблем, существующих в регулировании производства по делу об административном правонарушении.

Читайте также:  С кого взыскать денежные средства, если организация ликвидируется?

Ранее ВС РФ решил эту проблему на уровне Постановления Пленума № 5, указав, что к расходам на оплату услуг представителей, понесенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, применяются ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Можно много дискутировать о правовой природе судебных расходов как таковых, о надлежащей процессуальной форме реализации права на их возмещение, однако очевидно, что ВС РФ в 2005 г. попытался найти решение, защищающее права участников производства по делу об административном правонарушении», – отметила она.

По словам эксперта, в рассматриваемом случае ВС РФ фактически вывел судебные расходы из-под обязательности доказывания вины государственного органа.

«В отношении прекращения производства по делу об административном правонарушении должна применяться схожая логика – не имеет значения, по каким именно причинам обстоятельства не были доказаны.

Госорган допустил того или иного рода ошибку, ввиду чего может идти речь о негативном влиянии на правовое поле истца в таких случаях.

Дополнительно Суд напомнил о принципе разумности взыскания судебных расходов, что видится правильным, ведь использование иной процессуальной формы по причине несовершенства законодательства не должно подменять правовую природу того или иного института и ставить, в отсутствие к тому правовых оснований, участников разных типов процессов в неравное положение», – заключила Светлана Байкова.

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.

ру» Григорий Воронков отметил, что взыскание расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении остается единственной категорией споров, где для взыскания оплаты услуг представителя необходимо заявление отдельного иска: «Такой подход существенно затрудняет возможность компенсации гражданами и организациями расходов по административным делам, так как самостоятельное производство порождает новые расходы и существенно повышает временные издержки».

По словам эксперта, ВС фактически продолжает тенденцию на защиту интересов привлекаемых к административной ответственности лиц.

«При этом практика «превращения» взыскания судебных расходов в самостоятельное производство по взысканию убытков видится весьма порочной в силу существенно возрастающих как временных, так и материальных расходов взыскателя.

В этом случае необходимы изменения в КоАП РФ в части расходов, подлежащих возмещению стороне, безосновательно привлекаемой к административной ответственности», – убежден Григорий Воронков.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов положительно оценил выводы ВС РФ. «В этом судебном акте стирается грань между возмещением судебных расходов и убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Давно необходимо уравнять указанные способы возмещения издержек, так как их правовая квалификация больше интересна с точки зрения теоретического исследования, а не практического применения.

Кроме того, вопрос возмещения издержек также давно назрел и по иным областям права, к которым активно привлекаются профессиональные юристы, однако издержки не удается взыскать с компетентных госорганов, – полагает он.

Возмещение сотруднику затрат на штраф: платить ли страховые взносы и НДФЛ?

Если компания возмещает сотруднику затраты на уплату штрафа, эта компенсация облагается страховыми взносами и Ндфл в общеустановленном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении поддержал налоговиков, которые посчитали, что в ситуации, когда организация несет расходы по возмещению суммы штрафа, наложенного на ее сотрудника, она должна уплатить страховые взносы и НДФЛ.

Страховые взносы

В ходе проведения очередной проверки Трудовая инспекция оштрафовала сотрудника организации, допустившего к работе специалиста без медосмотра. Оштрафованный сотрудник уплатил штраф и комиссию банка, и потребовал от своего работодателя возместить ему расходы. Организация пошла ему навстречу, и перечислила ему потраченную сумму. Эти затраты подтверждены документально.

Налоговики, проводившие проверку, посчитали, что работодатель не был обязан возмещать сотруднику штраф, и что полученная им компенсация соответствует всем признакам дохода, с которого необходимо уплатить налоги и взносы. Поэтому у компании образовалась недоимка по страховым взносам, штраф и пени.

Руководство предприятия решило оспорить решение ИФНС, и подала в суд, но суд первой инстанции поддержал налоговиков. По мнению судей, оштрафованный сотрудник должен самостоятельно, без участия работодателя, заплатить штраф. Тот факт, что сотрудника организации привлекли к ответственности, не обязывает его распоряжаться средствами работодателя.

В ситуации, когда компания возмещает расходы сотруднику за свой счет, эти затраты никак не связаны с ее хозяйственной деятельностью. Сотрудник оштрафован потому, что не исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции признал действия ИФНС правомерными. Компания подала апелляцию, и те арбитры посчитали, что расходы на административные штрафы, наложенные на сотрудников организации, никак не связаны с трудовыми отношениями, поскольку они не зависят от квалификации работников и условий работы.

Кроме того, такие выплаты носят нерегулярный и необязательный характер. Они не предусмотрены системой оплаты труда организации. На них не влияет стаж сотрудников и результаты их работы. Значит, здесь не идет речь об оплате труда или вознаграждении для сотрудника. Они также не являются стимулирующими или компенсационными.

Таким образом, компенсации не должны облагаться страховыми взносами.

Дело попало в кассацию. В своем постановлении суд согласился с первой инстанцией, отметив, что компенсация расходов на штраф для сотрудника не носит социальный характер. Она не оговаривается в локальных нормативных актах организации и в трудовом законодательстве. По мнению судей, компенсация, которую получил сотрудник, имеет все признаки облагаемого страховыми взносами дохода.

Ндфл

Согласно НК РФ, при определении базы по Ндфл учитываются все доходы, которые были получены физлицом и в денежной, и в натуральной форме. Понятие дохода трактуется как экономическая выгода, которую можно оценить.

Как водителю компенсировать свои расходы по оспариванию незаконного штрафа

Если вас незаконно оштрафовали за нарушение правил дорожного движения, вы можете придерживаться позиции, что штраф всё-таки лучше заплатить — мол, дольше доказывать, что ты не виноват, и проще отдать эти деньги, чем тратиться на адвоката и защищать свои права. Напрасно. Позиция Верховного Суда говорит об обратном.

Вы вправе справедливо возмутиться и отменить штраф ГИБДД с помощью юриста. И далее — получить компенсацию своих расходов на госпошлину и юридическую поддержку, а также возместить моральный ущерб.

???? Компенсация расходов, если водителя наказали по ошибке

Согласно статье 53 Конституции РФ, гражданин имеет право на компенсацию от государства вреда, причинённого действиями государственных органов или их сотрудниками. Незаконный штраф за нарушение правил дорожного движения (ПДД), затраты на адвоката, причинённый моральный ущерб и оплата госпошлины как раз являются вредом, возникшим в результате действий ГИБДД и её сотрудников.

Связь между вредом и действиями инспектора ГИБДД должен доказывать сам водитель. Потребовать компенсацию можно в случае, если:

  • действия инспектора были противоправными;
  • между действиями инспектора и причинённым водителю вредом есть прямая связь;
  • вина инспектора доказана.

Если производство по административному делу вследствие нарушения ПДД было прекращено, но водитель понёс расходы и получил моральный вред, он может рассчитывать на возмещение своих моральных и материальных расходов.

Кто компенсирует

По нормам Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 — МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Убытки пострадавшего и выигравшего судебное дело водителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ, которым и выступает МВД РФ.

Будете судиться, получив постановление о нарушении ПДД, которого не совершали?Нет, оплачу штраф — нервы дорожеБуду в обязательном порядкеВсё зависит от суммы штрафа

????‍⚖ Разъяснение Верховного Суда

Верховный Суд (ВС) России обязал возмещать водителям затраты на юриста, если они были ошибочно привлечены к ответственности. Даже если обошлось без судебного разбирательства и компетентные органы разобрались сами, средства, уплаченные адвокату, должны быть возмещены водителю.

Такой вывод ВС РФ лёг в обзор судебной практики. Это значит, что суды при вынесении схожих решений будут ориентироваться на него. Это позволит водителям добиваться возмещения ущерба в судах любых инстанций. Привлечение грамотного адвоката увеличит шансы на благоприятный исход дела — благодаря созданному судом прецеденту, при выигрыше расходы водителя будут компенсированы за счёт государства.

Теоретически решение высокой инстанции побудит инспекторов подходить к своим обязанностям более строго и честно — и они откажутся, например, от практики привлекать водителей к ответственности только для улучшения статистики или «выбивания» взятки. Хочется надеяться, что ввиду чёткой позиции Верховного Суда такая практика будет сведена к нулю.

✋ Получение компенсации

Куда обращаться

Для возмещения расходов, связанных с незаконным назначением штрафа — затрат на юриста, госпошлин и других сопроводительных затрат, необходимо обратиться в суд.

Документы, которые нужно предоставить. Образец искового заявления

В суд нужно предоставить следующие документы:

  • исковое заявление о возмещении судебных расходов в адрес органа, выписавшего постановление о штрафе. В качестве лица, с которого вы хотите взыскать убытки, в заявлении указывается государственная казна субъекта РФ.
  • договор, заключённый с адвокатом;
  • документ или чек об оплате услуг специалиста;
  • чек об оплате госпошлины;
  • если планируется дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, можно указать это в заявлении о возмещении судебных расходов. Либо приложить отдельное заявление.
Читайте также:  Как исправить ошибку в паспорте?

Скачать образец искового заявления о возмещении судебных расходов

Скачать образец искового заявления о компенсации морального вреда

Нарушение ПДД во время учебной езды. Кто будет наказан – инструктор или ученикЧитатьМожно ли самостоятельно тренировать ученика автошколы. Чем могут обернуться ваши урокиПодробнееЭкологический класс автомобиля. В каких случаях инспектор может выписать штраф – и будет правСмотреть

⚖ Бороться за свои права можно и нужно. Пример из жизни

Один из случаев возмещения автомобилисту судебных затрат произошёл в Москве.

Что произошло. Женщина получила штраф за якобы неоплаченную парковку — 5 000 рублей. Однако она была уверена, что припарковала машину не на территории платной стоянки и обратилась за помощью к адвокату. Он смог доказать ошибочность постановления о правонарушении — и штраф был отменён.

Развитие событий. После отмены постановления водитель не успокоилась и подала в суд на органы государственной власти города Москвы.

Иск был аргументирован тем, что из-за неправомерного постановления гражданка понесла расходы по оплате услуг юриста. Мировой суд удовлетворил иск и вынес решение о возмещении ущерба женщине за счёт средств Департамента транспорта Москвы.

Однако чиновники посчитали это решение неправомерным и несколько раз пытались опротестовать решение в судах разных инстанций.

Суд отказал в возмещении расходов. Гражданка успешно выигрывала каждое судебное заседание, причём во всех случаях ей так же приходилось прибегать к услугам адвоката.

Так продолжалось до тех пор, пока дело не дошло до Второго кассационного суда. Он признал требования водителя неправомерными, несмотря на отмену штрафа.

Суд объяснил своё решение тем, что отмена ошибочного постановления — ещё не повод для взыскания с ответчика потраченных истцом средств.

Точка, которую поставил Верховный Суд. Возмущённая женщина обратилась для обжалования в Верховный Суд РФ. Он отменил решения предыдущих инстанций и постановил возместить все расходы, связанные с предоставлением услуг юриста.

В своём решении суд указал, что оплата услуг адвоката не относится к издержкам по делу об административном правонарушении. Но так как гражданке был причинён материальный вред в виде расходов на адвоката, то, согласно статьям 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, потраченные средства должны быть возмещены женщине за счёт средств Департамента транспорта.

Основание. Определение ВС РФ №5-КГ20-157-К2 от 09.03.2021.

✨ Вывод

Выделим главные моменты:

  1. Водитель имеет право получить возмещение расходов, связанных с обжалованием незаконного штрафа за нарушение ПДД.
  2. Верховный Суд всё чаще встаёт на сторону водителей в делах, связанных с возмещением убытков из-за неправомерно назначенных штрафов.
  3. Для компенсации стоимости услуг юриста и других сопутствующих расходов нужно обратиться в суд. К исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие затраты водителя — договор с адвокатом, чеки и квитанции.

Вс рф рассказал, как получить компенсацию за прекращение административного дела

Гражданина обвинили в том, что он вел автомобиль в состоянии опьянения, и применили к нему административные санкции. Спустя некоторое время административное дело закрыли, поскольку не нашли доказательств вины водителя. Имеет ли он право получить компенсацию от правоохранительных органов?

Предприниматель заключил с банком договор цессии на недвижимое имущество. Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ сочла, что бизнесмен получил имущество не для себя, а для перепродажи, и потребовала доплатить налог на добавленную стоимость (НДС), а также не приняла по нему вычеты при том, что банк государственный сбор за сделку уплатил. Правомерно ли это?

Российская компания арендовала морские судна у иностранной. Впоследствии российская организация выкупила транспорт у зарубежной, но заключила с ней агентский договор на обслуживание судов.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) РФ решила, что российская компания находится под контролем иностранной, а потому запретила ей рыбачить на территории нашей страны.

Можно ли считать договоры купли-продажи и агентских услуг признаками контролируемости компании зарубежным инвестором?

Недоказанное вождение в состоянии опьянения

28 июня 2017 года гражданина Бурковского Юрия Ивановича инспектор Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) обвинил в вождении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с предъявленными обвинениями на водителя завели дело на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ. 20 октября 2017 года мировой судья оштрафовал правонарушителя. Гражданину пришлось платить штраф в размере 30 тыс.

руб. Его также лишили водительских прав на срок в 1 год 8 месяцев.

12 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции отменил ведение административного дела в отношении Бурковского Ю.И. Суд счел, что обстоятельства вины водителя не были доказаны, а потому он подлежит освобождению от ответственности и, как следствие, все вынесенные санкции должны быть отменены.

На основании решения суда апелляционной инстанции гражданин решил взыскать с отдела Министерства внутренних дел (МВД) РФ по Карачаевскому району Брянской области, а также с Министерства финансов РФ более 36 тыс. руб. возмещения расходов и 10 тыс. руб. компенсации морального вреда за незаконное возбуждение административного дела.

Сумму Бурковский Ю.И. определил из размера штрафа, затрат на получение юридической помощи, расходов на оплату специализированной стоянки, а также вреда, причиненного в результате ограничения на управление автомобилем. Суд взыскал с МВД и Минфина РФ более 22 тыс. руб. в пользу истца, в остальной части требований ему было отказано.

Ответчики с решением суда не согласились и попросили ВС РФ его отменить. И высшая инстанция прислушалась к ведомствам.

Недоказанность вождения в состоянии опьянения – следствие нарушение порядка медицинского освидетельствования. Процедуру освидетельствования проводила Карачаевская центральная районная больница.

Медицинские работники выявляли состояние опьянения Бурковского Ю.И. прибором, не прошедшим специализированную проверку.

ВС РФ указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД совершил неправомерные действия, заводя дело на гражданина.

Высшая инстанция сочла, что ответственность за причиненный вред водителю несут не правоохранительные органы совместно с Минфином РФ, а Карачаевская больница, которая пользовалась непроверенными приборами, что и стало основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Дело направлено на пересмотр в суд апелляционной инстанции, чтобы он проанализировал вину врачей и сотрудников ГИБДД и правильно установил ответчиков.

Определение ВС РФ по делу № 83-КГ20-1 от 17 марта 2020 года

15 сентября 2014 года «Сбербанк» заключил договор цессии на недвижимое имущество с предпринимателем Сергеевым Ильей Владимировичем. Бизнесмен перепродал его третьим лицам, чем оказалась недовольна ФНС РФ.

Предприниматель решил получить вычет по НДС за сделки в размере 11,6 млн руб., но налоговая инспекция сочла его требования неправомерными. По ее мнению, вычет Сергееву И.В.

был положен только от реализации машиномест покупателям, поскольку эта операция облагается НДС. Остальные же операции данным налогом не облагаются.

В связи с этим фискальный орган решил, что бизнесмену положен вычет только в размере чуть более 6 млн руб. В остальном ФНС РФ обвинила предпринимателя в совершении налогового правонарушения. В результате инспекция доначислила ему НДС в размере 4,3 млн руб., пени, штрафы и отказала в вычете на 7,3 млн руб.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с ФНС РФ, указав на то, что вычет по НДС полагается только в случае, если совершены операции, которые облагаются данным доходом.

Кассация встала на сторону истца, указав на то, что «Сбербанк», хотя у него не было обязанности выставлять счета-фактуры по данным операциям, все же их выставил, выделил НДС и перечислил соответствующую сумму в бюджет.

С учетом того, что банк уплатил НДС в бюджет, пусть и по операции, не облагающейся данным налогом, фискальный орган не имел права отказать Сергееву И.В. в использовании вычета, поскольку цепочка платежей была соблюдена. С этими выводами согласилась и высшая инстанция.

ВС РФ отказал ФНС РФ в удовлетворении жалобы.

Определение ВС РФ по делу № 309-ЭС20-4391 от 1 апреля 2020 года

Признаки контроля компании зарубежным инвестором

Российская компания «РКФ» сотрудничала с иностранной организацией PESQUERA VAQUEIRO S.L. Она арендовала у нее два морских судна: «Новая Земля» и «Северная Земля».

Впоследствии, с учетом дополнительных условий арендного соглашения, «РКФ» решил выкупить оба судна и стать их собственником. Однако на этом сотрудничество с PESQUERA VAQUEIRO S.L.

не закончилось: российское предприятие заключило с зарубежной фирмой агентский договор на обслуживание суден.

ФАС РФ, изучив сделки компаний, пришла к выводу, что зарубежная организация выступает инвестором российской. В связи с этим государственный орган принял решение запретить «РКФ» рыбачить в российских водах, сославшись на п. 7 ч. 3 ст. 13 закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ.

«РКФ» с выводами ФАС РФ не согласилась и решила обжаловать решение ведомства в суде. Первая инстанция встала на сторону истца, апелляция – на сторону государственного органа, а кассация и ВС РФ признали решение первой инстанции правомерным.

Договоры аренды, купли-продажи, агентское соглашение нельзя расценивать как сделки, которые направлены на контроль российской компании зарубежным инвестором. Указанные договоры являются стандартными для внешнеэкономической деятельности.

Техническое и материальное обеспечение морских суден со стороны PESQUERA VAQUEIRO S.L. в рамках агентского договора нельзя расценивать как инвестиции.

ВС РФ отказалась рассматривать жалобу антимонопольного органа.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-3889 от 1 апреля 2020 года

Ссылка на основную публикацию