Основания отказа в возбуждении уголовного дела

15 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющего отсутствие в деянии состава преступления в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Ранее Давид Михайлов занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы.

По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь СКР, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, 18 апреля 2018 г.

вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и ч. 3 ст. 290 «Получение взятки» УК РФ.

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.

125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Конституционный Суд напомнил, что отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.

Поэтому применение основания, предусмотренного спорной нормой, предполагает предварительное подтверждение доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

«Иное приводило бы к подмене оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (не являющихся тождественными с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий), к констатации совершения лицом (причастности лица), в отношении которого принимается такое процессуальное решение, общественно опасного деяния, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления, в том числе при отсутствии доказательств», – отмечено в постановлении.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

«Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд», – подчеркнул КС.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст.

125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

«Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия», – подчеркнул Суд.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст.

125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был.

Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем.

«Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела.

По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст.

38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский.

– Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица.

«Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный.

Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.

Эксперт обратил внимание на явно неправильный подход судов при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.

125 УПК: «Повсеместно существует порочная судебная практика отказывать в рассмотрении таких жалоб, при этом мотивация практически всегда сводится к нежеланию суда осуществлять контроль за органами предварительного расследования.

Принцип невмешательства является порочным, учитывая количество нарушений прав граждан на стадии предварительного расследования. Сама суть судебного контроля на стадии предварительного следствия заключается в защите конституционных прав граждан, и кроме суда этого никто не сделает».

Адвокат также обратил внимание на повсеместное нарушение установленных процессуальных сроков рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК. «Лично у меня в настоящее время находится в производстве такая жалоба, судебные заседания по которой не могут состояться из-за неявки в суд представителей прокуратуры», – сообщил Дмитрий Хомич.

Он добавил, что, будучи надлежаще уведомленным, прокурор просто не приходит в судебное заседание и суд откладывают по этому основанию. «И – никаких мер реагирования суда. Я не знаю, как объяснить подзащитному, почему прокурор не приходит в суд.

Такое, конечно, недопустимо и свидетельствует о неравенстве сторон в уголовном судопроизводстве», – заключил он.

Адвокат АП Владимирской области, к.ю.н. Максим Никонов, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых или содержащих разбор тонких правовых «полутонов» позиций.

«Вывод о том, что для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления нужно прежде установить сам факт деяния, повторяет, по сути, известный любому студенту, не прогуливавшему курс теории права, алгоритм: “установление обстоятельств – правовая квалификация установленных обстоятельств – определение правовых последствий”. Если не установлен сам факт – нечего и квалифицировать по той или иной статье», – считает он.

По словам эксперта, КС РФ также повторил свою позицию о том, что суд, рассматривая жалобу в порядке судебного контроля, не должен ограничиваться лишь проверкой формальных требований УПК и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий. «Это может хотя бы отчасти быть полезно для практики – как очередное напоминание для правоприменителей, поскольку, судя по подходам судов общей юрисдикции в разбираемом примере, ранее высказанные конституционно-правовые разъяснения остались ими не прочитаны», – резюмировал Максим Никонов.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Оренбургской области

Основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает ряд оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уже возбужденного уголовного дела.
Статьёй 24 УПК РФ закреплено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если установлено одно из указанных ниже обстоятельств:
— отсутствие события преступления, то есть отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место (например, факта кражи телефона, который предположительно был похищен из кармана, не было, сведения о его хищении оказались ошибочными, поскольку он найден потерпевшим на земле своего приусадебного участка).
— отсутствие в деянии состава преступления, то есть, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления (например, хищение совершено лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности).

— истечение сроков давности уголовного преследования. При решении вопроса о том, не истекли ли сроки давности и имеются ли основания для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении, или прекращения возбужденного уголовного дела, правоприменители руководствуются ст.78 УК РФ, регламентирующей указанные сроки в зависимости от тяжести преступления.

— смерть подозреваемого или обвиняемого (исключение составляют случаи, когда заинтересованные лица, будучи уверенными в его невиновности, ходатайствуют о продолжении судопроизводства в целях реабилитации и восстановления доброго имени покойного, в этих случаях производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке).

— отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (дела частного и частно-публичного обвинения),

— отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления, которое касается только двух высших должностных лиц правоохранительной системы государства – Генерального прокурора Российской Федерации и председателя Следственного комитета Российской Федерации. К отсутствию такого заключения приравнивается отсутствие согласия внесудебных органов – Совета Федерации, Государственной Думы. Отсутствие заключения или согласия исключает дальнейшее уголовное судопроизводство.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования, что означает полное окончание производства по нему, в связи с чем, никакие процессуальные действия по нему больше не проводятся.

Примером реализации положений ст. 24 УПК РФ является уголовное дело по обвинению А., который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за побои). Согласно материалам уголовного дела А.

, будучи на основании постановления мирового судьи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб. (штраф не оплачен), 08.05.2021, находясь в своей квартире, в ходе ссоры с Т. умышленно нанес ей один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль.

После поступления уголовного дела в суд установлено, что А. умер. В судебное заседание поступило письменное заявление от близкого родственника А. о согласии на прекращение уголовного дела в отношении А. в связи с его смертью.

Учитывая мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.

1 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Когда может быть отказано в возбуждении уголовного дела или когда возбужденное дело подлежит прекращению разъясняет прокурор отдела уголовно-судебного управления Горяйнова Милена Стояновна

Прямая ссылка на материал
Поделиться

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает ряд оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уже возбужденного уголовного дела.
Статьёй 24 УПК РФ закреплено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если установлено одно из указанных ниже обстоятельств:
— отсутствие события преступления, то есть отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место (например, факта кражи телефона, который предположительно был похищен из кармана, не было, сведения о его хищении оказались ошибочными, поскольку он найден потерпевшим на земле своего приусадебного участка).
— отсутствие в деянии состава преступления, то есть, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит все обязательные признаки состава преступления (например, хищение совершено лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности).

Учитывая мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.

1 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Существует несколько оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Все они указаны в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ).

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

Однако на практике бывает всякое. Случается, что, несмотря на все основания для отказа, дело все равно заводят. Самостоятельно спорить со следственными органами крайне сложно.

Поэтому при таких обстоятельствах следует обращаться за помощью к адвокату по уголовным делам.

Хотите разобраться, но нет времени читать статью? Юристы помогут
Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажете
С этим вопросом могут помочь 27 юристов на RTIGER.com

Решить вопрос >

Каковы основания для отказа в возбуждении уголовного дела?

На основании заявления о преступлении правоохранительными органами проводится предварительная проверка. По ее результатам принимается решение о дальнейшей судьбе уголовного процесса.

Если основания и поводы для возбуждения производства отсутствуют, то уполномоченный сотрудник выносит постановление об отказе. Такое решение должно быть принято в течение трех дней с момента получения сообщения о преступлении.

В случае необходимости такой срок может быть увеличен.

Отказ возбудить производство означает полное прекращение преследования лиц, в отношении которых было сделано заявление. Согласно УПК РФ, всего таких причин шесть.

Рассмотрим их подробнее.

Смерть виновника преступления

Бывают ситуации, когда очевидно, кто является преступником, еще до возбуждения дела. Если в это время виновное лицо погибает, то появляется основание для отказа возбуждать производство.

Например, муж застрелил жену и тещу, а позже убил себя. Все улики налицо. Процесс убийства и виновник происшествия очевидны в момент осмотра места происшествия.

Если обвиняемый в преступлении умирает после возбуждения дела, то производство должно быть прекращено. Например, Василий ограбил магазин. Позже он раскаялся в содеянном и, чтобы очистить совесть, написал в полиции чистосердечное признание.

Правоохранительные органы возбудили в отношении него производство. Однако Вася так и не понес наказание. Он умер от инфаркта еще до передачи дела в судебный процесс. Соответственно, производство было прекращено.

Истек срок давности

К уголовной ответственности можно привлечь виновное лицо в определенный период. Если срок давности вышел, то возбудить производство нельзя.

Период исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Например, украл Василий у соседа дрель. Срок давности для привлечения к ответственности в данном случае составляет 2 года.

Соответственно, если сосед напишет на Василия заявление в полицию через 3 года, то следственный орган вынесет постановление об отказе в возбуждении производства.

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

Не выявлено событие преступления

Бывает так, что в правоохранительные органы подается заявление об инциденте, которого на самом деле не было. Такое происходит ошибочно либо по злому умыслу.

Например, бабушка сидела у окна и наблюдала, как двое парней дерутся. Во время драки она углядела, как один из них ударил другого ножом. Бабуля, возбужденная этим делом, немедленно побежала в полицию и написала заявление о преступлении.

В ходе оперативных действий уполномоченные сотрудники выявили, что на самом деле драки и убийства не было. Просто двое студентов театрального училища репетировали сценку. Соответственно, следственный орган откажет в открытии дела.

Иногда человека обвиняют в преступлении не по ошибке, а по злому умыслу. В основном, это делается из-за мести, зависти или для сокрытия другого преступления.

Например, соседки по дому Валентина и Ольга сильно поругались. Валя в отместку решила обвинить Олю в угоне автомобиля.

После возбуждения уголовного дела следователь выяснил, что машину никто не похищал. Оказывается, на этом транспортном средстве Валентина сбила пешехода, скрылась с места происшествия и спрятала авто у брата.

В деяниях подозреваемого (обвиняемого) не обнаружен состав преступления

Это означает, что сам факт преступления установлен, но он содержит признаки, благодаря которым привлечь к ответственности нельзя.

Соответственно, оснований для заведения дела не будет. Например, следователь вынесет отказ в открытии производства по поводу преступлений, которые совершены:

в целях самозащиты;
по принуждению;
из-за крайней необходимости;
лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
невменяемым человеком;
без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
без опасности для общества (малозначительное).

Отказ в возбуждении дела на основании отсутствия состава преступления допускается в отношении только конкретного лица.

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Отсутствие признаков преступного деяния не означает полное освобождение виновного от наказания. Он может быть привлечен к административной или гражданской ответственности.

Если виновное лицо недееспособно или в силу возраста не может отвечать за свои поступки, то расплатиться придется законным представителям.

Например, продолжим рассказывать про последствия для несовершеннолетнего Константина. Несмотря на то, что возбудить дело на него нельзя, магазин может стребовать с его родителей (опекунов) ущерб.

Если законные представители не захотят добровольно возмещать убытки пострадавшей стороне, то сделать это можно через судебный процесс.

Потерпевший не написал заявление

Имеется ряд преступлений, по которым правоохранительные органы вправе возбуждать дело только по обращению пострадавшей стороны.

Например, клевета, побои, изнасилование, причинение вреда интересам коммерческой компании. Полный список таких преступлений вы можете посмотреть в конце статьи.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Например, к воспитаннику детского дома воспитателем совершено противоправное деяние сексуального характера. Подросток запуган и зависим от преступника. Соответственно, писать заявление и запускать процесс обвинения он не начнет.

В данном случае следователь имеет все основания открыть дело без письменного обращения пострадавшего.

Отсутствие судебного заключения

Для возбуждения дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов, судей, прокуроров, следователей и других высокопоставленных чиновников требуется заключение суда. Этот орган в судебном процессе определяет, есть состав преступления или нет.

В зависимости от статуса подозреваемого, для открытия уголовного дела также может потребоваться согласие вышестоящих органов.

В частности, государственной думы, председателя следственного комитета или Конституционного суда.

Например, следователь получил взятку в большом размере.

Чтобы завести на него дело, необходимо для начала заручиться согласием председателя следственного комитета, а потом запросить заключение суда.

Источники:
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Уголовное преследование, осуществляемое в публичном, частно-публичном и частном порядке

Кс рф проверил конституционность статей 24 и 125 упк рф

15 июня 2021 года Конституционный Суд вынес Постановление № 28-П по жалобе гражданина Д.К.Михайлова по делу о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ в той мере, в какой на этом основании принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления без предварительного разрешения вопроса о наличии события преступления, а также по вопросу проверки судом законности и обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Можно констатировать, что КС вынес вполне логичное и обоснованное решение, в котором конкретно указал, что если в ходе доследственной проверки не установлены обстоятельства самого события преступления, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо выносит по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие события преступления. Кроме того, КС вновь рассмотрел злободневную тему судебного контроля за принимаемыми должностными лицами решений на досудебной стадии производства.

Ниже выделю главные аспекты Постановления:

1. Отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава.

При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.

Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.

Следовательно, применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). При этом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), то применение этого основания (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), предполагает предварительное подтверждение собранными доказательствами факта совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, с тем чтобы принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, при судебном рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, суд в пределах своих полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, может рассмотреть вопрос, касающийся правильности оснований отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Суд обязан исследовать материалы дела, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст.

125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям (ст. 24 УПК РФ):

1. отсутствие события преступления;
2. отсутствие в деянии состава преступления;
3. истечение сроков давности уголовного преследования;
4. смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев реабилитации умершего;
5. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Кодекса;
6. отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) означает отсутствие самого факта общественно опасного деяния (например, при рассмотрении заявления о краже будет установлено, что собственник денег передал их другому лицу, не сообщив об этом членам своей семьи).

Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК) означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному преступлению.

Отсутствие состава преступления может быть признано основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния установлен, однако:

- действия этого лица носили правомерный характер (необходимая оборона — ст. 37 УК; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — ст. 38 УК; крайняя необходимость — ст. 39 УК; физическое или психическое принуждение — ст. 40 УК; обоснованный риск — ст. 41 УК; неисполнение приказа или распоряжения — ст. 42 УК и ряд других случаев);
- событие явилось результатом действий данного лица, однако отсутствует один из обязательных элементов состава преступления (например, преступление совершено по неосторожности, а уголовная ответственность возможна в случаях умышленной вины).

Состав преступления отсутствует, в частности, в случаях:

малозначительности деяний, не представляющей общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК);
приготовления к преступлению, не отнесенного к категории тяжких или особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК);
добровольного и окончательного отказа лица от доведения преступления до конца, если фактически совершенное им деяние не содержит иной состав преступления, а также в иных специальных случаях, предусмотренных для организатора, подстрекателя и пособника преступления (ст. 31 УК);
совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости (ст. 21 УК);
недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК, ч. 3 ст. 27 УПК);
совершение деяния, преступность и наказуемость которого были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК).

Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) допускается лишь в отношении конкретного лица и при наличии достаточных данных, не требующих доказательств, получаемых в процессе расследования.

За истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается с учетом требований ст. 78 УК о сроках давности и порядке их исчисления.

Эти сроки исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по последнему преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от следствия и суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной.

Однако лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и, соответственно, не может быть возбуждено уголовное дело, если со времени совершения преступления прошли установленные законом сроки (ч. 1 ст. 78 УК) и давность не была прервана совершением нового преступления.

Вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Если суд найдет возможным применить давность, смертная казнь не может быть назначена и заменяется лишением свободы. По таким материалам уголовное дело возбуждается в обязательном порядке.

Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), выступает основанием для отказа возбуждения уголовного дела при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего.

При решении о возбуждении уголовного дела лицо, совершившее преступление, не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, но налицо — достаточные основания полагать, что именно это лицо совершило преступление и подлежит уголовной ответственности.

Отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК) выступает самостоятельным основанием отказа в возбуждении уголовного дела при условии, что уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. Перечень преступлений, уголовные дела которых возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, приведен в ч. 2 и 3 ст.

20 УПК (умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета, а также дела частно-публичного обвинения).

Исключение составляют случаи, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, в том числе и в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны (ч. 4 ст. 20 УПК).

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в ч. 1 ст.

448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в ч.

1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголовного дела впервые введено УПК.

Отказ в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 5 ст. 148 УПК, может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа и в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела каким-либо сроком не ограничена.

Сам заявитель вправе определить, обжалует ли он решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Прокурор лишен полномочия непосредственно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела (так же как и о возбуждении уголовного дела), об отмене решений о возбуждении либо об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенных следователем. Прокурор наделен полномочиями надзирать за законностью, обоснованностью вынесения дознавателем, следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела путем рассмотрения жалоб на решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).