Разрешение оператору связи на работу в мкд

Чтобы разместить оборудование для оказания услуг связи в жилом доме, каждый интернет-провайдер обращается в УК или ТСЖ, которые управляют и эксплуатируют МКД. Так быстрее и проще. Как показывает практика именно УК или ТСЖ, минуя мнение собственников МКД и закон РФ, становится «высшей инстанцией», которая выбирает, какому провайдеру работать, а какому нет.

В большинстве случаев вопрос решается достаточно быстро и мирно, и оператор получает доступ в дом.

Но иногда уровень «симпатии» к оператору связи зависит от цены за размещение оборудования в МКД, соответственно это влияет на тарифы для конечного потребителя.

Те провайдеры, которые знают, что нет закона, дающего УК право требовать деньги за размещение оборудования с интернет-провайдера, отказываются платить «дань», в итоге договориться не получается.

В современных реалиях при такой конфликтной ситуации провайдер может выбрать один из трех законных способов получения доступа в жилые дома для размещения оборудования:

1. Получение согласия на размещение у 1 жильца-собственника квартиры и обращение в ФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства,
2. Обращение в Арбитражный суд с иском об устранении препятствий пользования имуществом,
3. Согласование при помощи общего очного или заочного собрания жильцов дома.

Условия равные для всех

Выбирая правильный метод, оператору лучше следовать нормативным актам. Если разобраться в иерархии правовых документов, то мы увидим, что первое место занимает Конституция РФ, за ней следуют законы о поправках в Конституцию РФ и Федеральные конституционные законы, а следом идет интересующая нас ступень ФЗ РФ.

К ней как раз и относится Жилищный Кодекс РФ, где описана процедура распоряжения общим имуществом и передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД.

Именно так удастся избежать ситуаций, связанных как с монополией в МКД, так и с огромным числом провайдеров, когда в условиях неограниченной конкуренцией зарабатывать невозможно.

Получается, что постановления Правительства РФ или предписания ФАС не являются весомым аргументом для УК и носят рекомендательный характер.

Поэтому у УК есть все основания ссылаться на ЖК РФ и без разрешения собственников не пускать никаких провайдеров. Из чего следует, что гарантом нахождения оборудования провайдера в МКД является согласие 2/3 собственников дома. Это касается и размещения «трубостоек», которые без разрешения устанавливают операторы связи, принося, тем самым неудобства жильцам дома.

И для УК, и для оператора связи важно действовать в рамках закона. Так первым удастся избежать больших штрафов, а вторым – узаконить свое оборудования в МКД и в случае смены УК остаться в МКД на прежних условиях.

Пример из практики провайдера

Пример сложной ситуации произошел в Московской области, где действия провайдера, который организовал отдел согласования для устранения монополизации на рынке по одному из районов города, привлекли внимание не только жителей этого города, но высокопоставленных лиц области.

Администрация района заинтересовалась сложившейся ситуацией, пригласила за стол переговоров представителей управляющей компаний и представителей оператора связи, при этом предложила курировать вопрос таким образом:

1. Контролировать  диалог между провайдером и УК, 
2. Организовать, совместно с УК, новое собрание, где в повестку дня включить доступ всем провайдерам города.

Теперь у УК появился выбор: пустить только одного провайдера, тем самым для «своего провайдера» оставить еще более менее благоприятные условия, или пустить всех, и тогда «свой провайдер» превратится в аутсайдера рынка.

Почему лучше выбрать согласование при помощи собрания собственников

«Подводные камни»,  о которых нужно помнить провайдеру, выбирая способ получения доступа:

• Затягивание сроков – процедура судов и получения постановления ФАС может затянуться на длительный срок. А чем быстрее провайдер займет место в новостройках, тем выше шансы у него иметь больше долю абонентов, даже спустя время. Через общие собрания собственников это можно провести очень быстро – вся процедура занимает от 21 дня.
• Риски невыполнения, опротестования и признания решений недействительными – даже  если суд и признает законность действий оператора, УК может и не выполнить решения, и большие штрафы не помогут в решении ситуации. Есть примеры, когда УК приписывали штрафы в размере 300-400 тыс. руб, она их оплачивала из собственных доходов благодаря  «помощи» провайдера, чьи интересы лоббировались. Кроме того, любой из собственников может поднять вопрос, на каком основании появился этот провайдер, собрать общее собрание собственников и принять решения по демонтажу оборудования провайдера (таких примеров масса).
• Риск принятия решения не в пользу провайдера. К сожалению, в наших реалиях клиенты нам рассказывали ситуации, когда она доходили до очень высокого уровня в попытке решить вопрос, но у них ничего не получилось. Были варианты с длительным судом, апелляцией и потом решением не в пользу провайдера.

Дополнительный положительный эффект для провайдера

Кроме полностью законного результата в виде доступа в жилой дом провайдер получает дополнительный эффект:

• «Сарафанное радио», активно срабатывающее на фоне недовольства монополистом,
• Дополнительная реклама провайдера благодаря объявлениям, освещению ситуации в местных СМИ, поквартирного обхода,
• Получение контактной информации потенциальных абонентов для последующего обзвона – данные остаются на анкетах и заявлениях, собираемых агентами на стадии заочного согласования.

Вс рф снова подтвердил обязанность операторов связи заключать договор аренды на общее имущество

Неоднократно возникали споры по вопросу правомерности взимания с операторов связи платы за использование общего имущества многоквартирного дома при размещении на таком имуществе оборудования операторов связи, пишет acato.ru.

Вопреки позиции многих операторов связи о недопустимости взимания с них платы суды неоднократно приходили к выводам о правомерности взимания такой платы и о недопустимости размещения оборудования операторов связи в многоквартирном доме при отсутствии соответствующих договоров аренды общего имущества. В 2018 году Верховный суд РФ несколькими судебными актами подтвердил неизменность этой позиции.

При использовании общего имущества дома (установка и размещение оборудования, прокладка и размещение кабелей и приборов и т.д.

), любой оператор связи (интернет, телевидение, иное оказание услуг связи) обязан заключить договор аренды с уполномоченным лицом, а также вносить арендную плату (если собранием собственников не установлено иное).

Данная тема вновь стала актуальной в связи с вынесением Определения Верховного Суда РФ от 01 марта 2018 г. № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016.

Особый интерес вызывает указанное Определение в связи с тем, что участником процесса на этот раз являлось ПАО «Ростелеком» — публичное акционерное общество с преимущественно государственным участием.

В соответствии с положениями ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом, при этом для уменьшения размера общего имущества, а также его передаче в пользование иным лицам необходимо решение общего собрания собственников.

Для определения лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений также необходимо решение общего собрания собственников, при этом договор заключается на условиях, определенных таким собранием (ч.ч. 2–4 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст.

44 ЖК РФ).

Договор аренды заключается на определенный срок, устанавливает место хранения, режим допуска оператора и его специалистов к такому оборудованию, стоимость аренды и иные условия.

Это означает, что УО, ТСЖ, ЖСК самостоятельно не могут заключить договор аренды с оператором связи или иным лицом, для этого необходимо получить согласие собственников — решение общего собрания собственников, которым определяются условия договора.

Это же в вышеуказанном определении отмечает Верховный Суд РФ: «управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом».

Как провайдеру провести согласование доступа в жилые дома, чтобы его не оспорили в суде

Прошли те времена, когда любой провайдер мог установить свое оборудование в жилом доме, не спрашивая разрешения на проведение работ у управляющей компании или у собственников.

Согласно Жилищному Кодексу РФ распоряжаться общедомовым имуществом могут только собственники жилых и нежилых помещений этого дома. Об этом говорят ст. 45-48 гл.6 ЖК РФ.

К такому имуществу относят лестничные клетки, подвалы, технические этажи.

Именно часть технического этажа отводится провайдерам для размещения телекоммуникационного оборудования, а значит, такое право они могут получить только с согласия собственников.

Чаще всего на практике  жильцы дома передают право заключения договоров с третьими лицами, в том числе и с операторами связи, управляющей компании.

Поэтому для согласования установки оборудования провайдеры обращаются к ее представителям.

Но иногда оператору связи не удается договориться с управляющей компанией, которая либо лоббирует интересы «своего» провайдера, либо требует высокую арендную плату.

Как оператору справиться с управляющей компанией жилого дома, мешающей размещению  телекоммуникационного оборудования? Законное решение существует. Достаточно провести согласование доступа в жилые дома через общее собрание собственников многоквартирных домов, руководствуясь ЖК РФ.

К кому обратиться за помощью в согласовании

Безусловно, оператор связи может, используя в качестве руководства ЖК РФ и материалы этой статьи, самостоятельно организовать процедуру согласования. Но когда речь идет о больших многоквартирных домах, потребуется значительный человеческий ресурс, самостоятельный подбор которого достаточно сложен.

На рынке консалтинговых услуг согласование доступа для провайдера представлено небольшим числом специалистов. Их можно разделить на 2 категории:

1. Профессиональные компании, которые давно занимаются подобной деятельностью, имеют штат опытных специалистов и действуют согласно ЖК РФ,
2.    Единичные проектные команды, с целью экономии ресурсов действующие по «упрощенной» схеме.

Эти две категории исполнителей принципиально различаются подходом к проведению согласования, качеством оказываемых услуг и соответственно их стоимостью.

Как провести процедуру согласования в рамках законодательства

Этап 1. Поиск инициатора

Работа начинается непосредственно с поиска инициирующего лица в конкретном многоквартирном доме, так как компания оператор связи не имеет прав на проведение подобных собраний собственников, если, конечно, у нее нет помещений в собственности по конкретному адресу. Именно лицо, которое согласилось стать инициатором общего собрания собственников, фигурирует во всех бланках и документах.

Этап 2. Размещение уведомления о проведении очного собрания собственников

Что должен знать собственник (пользователь) домовладений, помещений, о размещении телекоммуникационного оборудования операторов связи в многоквартирных домах

29 Января 2020, 8:45

    Размещение телекоммуникационного оборудования операторов связи на  общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и иными нормативно-правовыми актами.

• В силу статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
•         Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
•        Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений,  проведенного в порядке и с соблюдением требований  статьей 45 — 46 Жилищного кодекса РФ.
•   Учитывая действующее законодательство, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме рекомендуется согласовать:
• — вид, перечень и количество сооружений связи, которые будут размещаться в многоквартирном доме;
• — способ размещения;
• — размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома;
• — лицо, уполномоченное собственниками заключать договор на использование общего имущества многоквартирного дома;    
• — распределение дохода, полученного за использование общего имущества. 
•         По итогам принятия собственниками решения о передаче общего имущества в пользование третьим лица, уполномоченным лицом заключается договор, где подробно описываются обязательства сторон.

          Соответственно, отсутствие решения общего собрания и заключенного договора на размещение телекоммуникационного оборудования является нарушением жилищного законодательства. Если договор на использование общего имущества заключен без проведения общего собрания и согласования с жильцами лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, подлежит административной ответственности.

1.    Собственники, права которых нарушены, вправе обратиться в органы государственного жилищного надзора для проведения контрольно-надзорных мероприятий.  
2.         Кроме того, при отсутствии решения общего собрания и (или) заключенного договора, вопрос о дальнейшем использовании общего имущества может быть вынесен любым собственником на рассмотрение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором может быть принято одно из следующих решений:
3. — о разрешении использования общего имущества многоквартирного дома для размещения сооружений связи и заключении договора;
4. — о демонтаже размещенных сооружений связи.
5.             При принятии собственниками решения о демонтаже оборудования и в случае отказа оператора связи добровольно его демонтировать, собственники вправе обратиться в суд.

Более подробные разъяснения по передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам для размещения оборудования связи даны Инспекцией  в  Методических рекомендациях, утвержденных приказом от 29.12.2016 № 160.

            Вопрос распределения дохода от передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома решается на общем собрании.

Связь в домах по требованию

Минцифры разработало проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и Федеральный закон «О связи», а также проект постановления правительства РФ «О внесении изменений в исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства».

Проектом ФЗ предлагается внести в Градостроительный кодекс дополнение: «В проектной документации при строительстве и (или) реконструкции зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов, обязательно предусматриваются технические требования к внутренней инфраструктуре связи, включающей сооружения связи (в том числе специальные помещения, линейно-кабельные сооружения связи), линии связи и средства связи. При этом технические требования должны предусматривать возможность размещения в многоквартирном доме или технологического присоединения к внутренней инфраструктуре связи многоквартирного дома сетей связи операторов связи в количестве, определяемом нормативно-техническими актами».

Также проект ФЗ предусматривает внесение изменений в ФЗ «О связи».

Дополнение следующего содержания: «В целях соблюдения прав собственников, владельцев и пользователей зданий и сооружений, операторов связи, жильцов многоквартирных домов сооружения связи, линии связи и средства связи подлежат маркировке в соответствии с нормативными и нормативно-техническими актами федерального органа исполнительной власти в области связи».

Согласно проекту постановления, в перечень необходимых для сдачи новостройки документов вносятся акты о наличии инфраструктуры для оказания услуг телефонной связи, кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет (ШПД).

Пресс-служба Минцифры России пояснила корреспонденту ComNews, что разработанные проекты призваны решить техническую задачу по обеспечению в построенном (реконструированном, отремонтированном) доме внутренней инфраструктуры связи. «Процесс работы оператора и застройщика проекты не регулируют.

Технические требования к проектной документации будут предусмотрены в СНиПах: в действующие СНиПы будут внесены необходимые изменения, — рассказала пресс-служба министерства.

— Проекты нормативных актов не касаются экономической деятельности, а лишь делают внутреннюю инфраструктуру связи обязательной.

То есть после их принятия любой построенный, реконструированный многоквартирный дом или дом, прошедший капитальный ремонт, будет оснащен внутренней инфраструктурой связи, позволяющей предоставлять жильцам качественную телефонную связь, кабельное вещание, высокоскоростной доступ к сети интернет».

В ПАО «МегаФон» считают, что инициатива актуальна, однако не способна решить проблему, которая носит комплексный характер.

«Необходимо не только обеспечить вход в здание и внутреннюю разводку коммуникаций, но и регламентировать взаимоотношения между операторами и лицами, управляющими общедомовым имуществом.

Это позволит предоставить равный доступ к оказанию услуг для всех операторов», — прокомментировала пресс-служба «МегаФона».

В ПАО «Ростелеком» пояснили, что проект постановления правительства РФ направлен на то, чтобы объекты жилищного строительства вводились в эксплуатацию при наличии подключения их к сетям связи.

«Риска монополизации рынка нет, поскольку после ввода объекта в эксплуатацию любой оператор связи вправе разместить свои средства связи и линии связи на объектах общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ», — добавила пресс-служба оператора.

В ПАО «ВымпелКом» (бренд «Билайн») завили, что регулирование должно быть технологически нейтральным и не предопределять создание сетей связи по определенной технологии, в связи с чем необходимо предусмотреть обязательное создание в зданиях и сооружениях (в том числе многоквартирных жилых домах) лишь инфраструктуры, в которой размещаются линий связи и средства связи, но не наличие самих линий и средств связи.

Пресс-служба АО «ЭР-Телеком Холдинг» прокомментировала: «Мы считаем это правильными и нужными уточнениями в рамках действующих нормативных правовых актов в области строительства и связи. Телекоммуникационная и цифровая инфраструктуры сегодня — неотъемлемые элементы любого современного дома».

Вице-президент Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) по правовым вопросам Михаил Пашков отметил, что проект постановления не дает ответа на вопрос, что произойдет в случае создания на объектах сетей связи за счет частных инвесторов (соинвесторов) и возможности доступа к ним других участников профессионального сообщества. «Наличие урегулированного процесса взаимодействие застройщика и оператора, скорее всего, упростит, переведет этот процесс в формальную плоскость. Правоприменительная практика появится несколько позже», — говорит Михаил Пашков.

Директор компании «ОрдерКом» Дмитрий Галушко считает, что принятие нормативно-правовых актов упростит процесс работы оператора и застройщика. «Новые условия помогут операторам. Риска монополизации рынка не вижу, наоборот: выдать ТУ — и больше ничего требовать нельзя. Перечень исчерпывающий», — прокомментировал он.

Операторам связи упростят доступ в МКД летом 2021 года

19 января Правительство РФ утвердило «дорожную карту» трансформации делового климата градостроительной отрасли. Соответствующее распоряжение доступно на официальном интернет-портале правовой информации. 

План по изменению нормативно-правового регулирования предпринимательской деятельности в градостроительстве предусматривает упрощение доступа операторов связи к инфраструктуре многоквартирных жилых домов в целях размещения в указанных многоквартирных домах сетей связи на принципах недискриминационного доступа.

Ожидается, что проект федерального закона, регулирующий доступ операторов в МКД, будет внесен в Государственную думу в мае 2021 года, а в июле будет одобрен Советом Федерации. Ответственные исполнители этого пункта «дорожной карты» — министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, а также министерство строительства.

Напомним, на рассмотрении Госдумы находится проект поправок к закону «О связи» и другим законодательным актам, призванный упростить операторам связи доступ в дома.

Он был внесен сенаторами Людмилой Боковой, Андреем Клишасом, Дмитрием Мезенцевым и Олегом Мельниченко в Госдуму в 2018 году.

Информация о законопроекте №614271-7 представлена в электронной системе обеспечения законодательной деятельности. В феврале 2019 года стало известно, что его рассмотрение нижней палатой парламента может затянуться. 

Законопроект уже обсудили в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) и в рамках Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России.

 При последнем обсуждении разногласия вызвала инициатива Минстроя об обязательном заключении публичных договоров между операторами связи и управляющими организациями.

Отметим, что ФАС во все время обсуждения выступает за беспрепятственный и безвозмездный доступ для операторов. 

В конце марта 2019 года «МегаФон», «Вымпелком», МТС, «Эр-Телеком» и ассоциация «Ростелесеть» направили в Минцифры письмо на имя тогдашнего руководителя ведомства Константина Носкова с просьбой поддержать законопроект, скорректировав позицию по ряду поправок. В частности, они выступили против инициативы Минстроя обязать провайдеров заключать возмездные договора с управляющими компаниями. 

Минцифры в свою очередь в отзыве на инициативу предложила разрешить управляющим компаниям создавать свои сети связи для подключения жителей многоквартирных домов к интернету через разных операторов, ссылаясь на то, что подобный опыт широко распространен в других странах. Против этого выступила Федеральная антимонопольная служба. 

В июне 2019 года сообщалось, что комитет Госдумы по жилищной политике и ЖКХ по итогам прошедшего в среду заседания создал рабочую группу для доработки законопроекта о беспрепятственном доступе операторов связи к инфраструктуре в многоквартирных домах. 

В сентябре появлялась информация, что правительство поддержало инициативу по обеспечению интернет-провайдерам безвозмездного доступа к инфраструктуре жилых домов, однако указало, что документ необходимо доработать, предусмотрев расходы на подготовку техдокументации для размещения оборудования в домах. Тогда же сообщалось, что операторы связи готовы взять эти расходы на себя, однако управляющие компании (УК) опасаются, что это приведет к «беспорядку на рынке». 

В конце марта 2020 года Ассоциация «Ростелесеть», объединяющая более 200 региональных операторов связи, направила письмо премьер-министру РФ Михаилу Мишустину с просьбой поддержать скорейшее принятие поправок, регламентирующих недискриминационный доступ операторов связи в многоквартирные жилые дома. 

В июле 2020 года был опубликован список поручений в сфере телеком-технологий и связи, данный президентом РФ правительству. В списке есть и проработка вопроса об обеспечении недискриминационного доступа.

​Управляющая компания сдает общее имущество в аренду провайдерам без согласия собственников

09 Январь 2019

Если у собственников возникли подозрения, что управляющая организация получает деньги от провайдеров за предоставление общего имущества, которые не понятно на что расходуются, то можно сделать следующее:

1. Проверить, нет ли в договоре управления многоквартирным домом условий, которые разрешают управляющей организации предоставлять общее имущество в аренду и расходовать доход на свои нужды.

2. Узнать, не принималось ли общим собранием решения об использовании общего имущества и поручении управляющей организации заключить договоры с провайдерами на определенных условиях. Возможно, на собрании все эти решения были оформлены как утверждение «положения об использовании общего имущества», где все эти вопросы были прописаны не очень заметно для большинства собственников.

3. Посмотреть отчетность управляющей организации. Возможно, там указано, что дохода от сдачи имущества в аренду она не получает.

4. Проще всего написать обращение в саму управляющую компанию. В обращении надо спросить про наличие заключенных договоров, их условия, расходовании дохода от использования имущества.

Также надо попросить предоставить информацию, на основании какого решения общего собрания собственников эти договоры заключены.

Если договоры не заключались, а имущество используется, то спросите, почему организация, которая следит за содержанием общего имущества, допускает его использование без согласия собственников.

В ответе управляющая организация может написать, что договоры не заключались, а не допускать провайдеров она боится из-за того, что антимонопольная служба привлечет ее к ответственности. Такая практика в антимонопольной сфере действительно раньше была распространена.

Однако в 2018 году Верховный суд РФ вынес решения, в которых изложил свои выводы относительно провайдеров и общего имущества. Кратко они сводятся к следующему:

• управляющая организация ограничена в своих правах по пользованию и распоряжению общим имуществом. Она не может сама решать о допуске других лиц к общему имуществу, поэтому управляющая компания не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. В связи с этим оценка действий организации по ограничению доступа провайдера не правомерно оценена антимонопольной службой как злоупотребление доминирующими положением и является вмешательством в гражданско-правовой спор между оператором связи и управляющей компанией.
• наличие у проживающих в доме лиц потребности в доступе к интернету и заключение ими договоров на предоставление услуг связи (интернета) автоматически не дает провайдеру права по своему желанию размещать свое имущество в местах общего пользования многоквартирного дома, не получив при этом согласия собственников на общем собрании и не внося плату за использование общего имущества.

(см. например, определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01.03.2018 по делу № А55-16550/2016)

• Что делать, если решения об аренде имущества не принималось на общем собрании, а управляющая организация не наделялась правом заключать такие договоры с провайдерами (операторами связи)?
• 1. Провести общее собрание, на котором принять решения:
• — о порядке пользования общим имуществом иными лицами. По этому вопросу надо «разрешить использование части общего имущества на возмездной основе заинтересованным лицам при условии обеспечения законных прав и интересов собственников и содержании такого имущества в надлежащем состоянии»;

— об определении лица, которое от имени наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества (или договоров аренды). Чаще всего это управляющая организация. Иногда полномочиями подписывать договоры с провайдерами наделяют председателя совета многоквартирного дома;

— об определении условий договоров об использовании общего имущества (договоров аренды). Здесь можно указать, какое именно имущество передается, по какой цене, за какой период и в каком порядке период происходит оплата

— о порядке расходования денежных средств, полученных по заключенным договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Если заключать договоры будет председатель совета дома, то стоит определиться, куда будут поступать денежные средства, а также как контролировать поступления и расход.

Например, собственники некоторых домов принимают решения «поручить председателю совета многоквартирного дома открыть отдельный счет для получения дохода собственников от использования общего имущества иными лицами, выносить на утверждение ежегодного общего собрания собственников отчет о количестве поступивших денежных средств и остатке на счете».

2. Если хотите написать куда-нибудь жалобу, подумайте, чем её сможете подтвердить.

Если в отчете управляющей организации нет сведений о доходе от сдачи имущества, сама она отвечает, что имущество не сдает, а о договорных отношениях вам известно только со слов представителей провайдеров, то проверка по обращению, скорее всего, не принесет результата. Контролирующие органы напишут, что собственники вправе провести общее собрание, на котором решить вопросы о сдаче имущества в аренду, установлении платы.

Поэтому есть смысл быстрее проводить собрание, а не только вступать в переписку с контролирующими органами.

Ук отказывает в допуске оператора к оборудованию

Сторонние организации не могут получить доступ к общедомовому имуществу без решения общего собрания собственников (ОСС). Мы писали об этом не раз, и вот попались очередные случаи в судебной практике Верховного Суда РФ с разными обстоятельствами и результатами рассмотрения. 

История 1. Выиграла УК

Чтобы оказывать свои услуги жителям г. Барнаула, оператор кабельного телевидения (далее — оператор, истец) формировал абонентские линии. Он размещал их, в том числе на технических этажах и чердаках многоэтажных домов.Однако в октябре 2019 г.

одна из управляющих компаний (далее — ответчик) перестала выдавать работникам оператора ключи от таких помещений. Оператор обратился в суд и дошел до Верховного Суда РФ (определение от 3 сентября 2021 года № 304-ЭС21 – 16259 по делу № А03 – 10103/2020).

В исковом заявлении оператор просил обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на крыши и чердачные помещения МКД, находящихся в управлении ответчика. Обеспечить допуск круглосуточно, в рабочие, а также в выходные и праздничные дни.

Свои требования Оператор мотивировал тем, что без доступа к абонентским линиям не может исполнять свою обязанность по их техническому обслуживанию.

Суды отказали истцу в удовлетворении требований.

• Собственникам МКД на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
• Решения об использовании общедомового имущества иными лицами принимает общее собрание собственников (пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Порядок принятия такого решения предусмотрен ст. 44 – 48 ЖК РФ.
• УК ограничена в правах по распоряжению и пользованию общедомовым имуществом, поэтому не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к этому имуществу.
• Организации связи (в этом деле — оператор) по договору с собственниками МКД могут осуществлять на здании строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственники вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ).

Суды изучили материалы дела и установили, что в них отсутствуют решения ОСС о предоставлении сотрудникам оператора доступа к общедомовому имуществу. Нет в них и согласия собственников на размещение оборудования или кабельных, транзитных линий истца.

Тот факт, что некоторые жильцы заключили с оператором договор на предоставление услуг, не означает предоставление работникам оператора права размещать оборудование на технических этажах дома без согласия большинства собственников и внесения соразмерной платы.

• «Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг истец использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме».
• Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обеспечения доступа сотрудников истца к общему имуществу МКД, находящихся под управлением ответчика.
• Истец не согласился с вынесенными решениями и подал кассационную жалобу, в которой привел следующие аргументы:

• Он не осуществлял строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи на зданиях МКД, а формировал абонентские линии связи, которые не являются средствами и сооружениями связи.
• При использовании конструкций здания для размещения абонентских линий пользователями этих конструкций являются абоненты, которые ими пользуются на праве собственности.
• В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он разместил в МКД какое-либо другое оборудование, не являющееся абонентскими линиями.
• Он не является пользователем общего имущества при оказании услуг связи.
• На него как оператора связи возложена обязанность технического обслуживания абонентских линий.
• УК обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, в связи с чем обязана обеспечить беспрепятственный доступ работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения для технического обслуживания абонентских линий.

Кассационный суд отказал в удовлетворении жалобы и отклонил эти доводы, так как они были оценены судами нижестоящих инстанций.

 «Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено».

Верховный Суд РФ также посчитал жалобу оператора необоснованной, а выводы судов – правильными.

История 2. Выиграл оператор

Оператор телефонной связи судился с УК из-за отсутствия доступа в подвал.УК не пустила оператора телефонной связи в подвал, чтобы он отремонтировал свое оборудование.

Ссылалась на отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. Только вот УК не учла, что все линии связи были проложены оператором в 2001 г. — до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Дело дошло до Верховного Суда РФ (определение от 13.09.2021 г. № 307-ЭС21 – 14979 по делу № А21 – 8254/2020).

В 2001 г. оператор связи в г. Калининграде сдал в эксплуатацию линии связи и телефонные распределительные коробки в двух многоквартирных домах.Он заключил с собственниками публичные договоры на оказание своих услуг и в соответствии с поступающими заявками обслуживал линии связи.

В 2020 г. оператор обратился к управляющей компании с просьбой предоставить доступ в подвалы обслуживаемых домов, чтобы провести ремонтно-восстановительные работы линий связи.УК в доступе отказала, тогда с аналогичным требованием оператор обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования оператора.

• В соответствии с п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 УК обязаны обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши, чердачные, подвальные и иные помещения МКД, где размещены линии связи.
• Схемы распределительной сети и прокладки кабеля, а также разрешение от 2001 г. на эксплуатацию объекта связи подтверждают, что сети связи в спорных МКД принадлежат Оператору (вопреки доводам ответчика).
• Ответчик не отрицает, что чинил истцу препятствия в доступе в подвальные помещения МКД для ремонта кабеля связи. Это также подтверждают свидетельские показания, акты и служебные записки Оператора.

«При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

УК пыталась сослаться на то, что собственники не принимали решение о предоставлении оператору в пользование общего имущества МКД.

Суд признал этот довод несостоятельным, так как УК не представила и обратного решения — о запрете размещения оборудования и линий связи оператора.Также суд отклонил довод УК о несоблюдении оператором досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении спорных требований такой порядок не предусмотрен федеральным законодательством (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд отменил ранее вынесенное решение и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд указал на следующее:

• Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
• УК ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общедомовым имуществом. Она не может самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу. В отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений дома УК нельзя признать самостоятельным хозяйствующим субъектом (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)).
• Размещение технического оборудования с использованием общедомового имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)). Такого решения в материалах дела нет.
• Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом (собственником МКД) не дает оператору права пользоваться общедомовым имуществом и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
• Схемы распределительной сети и прокладки кабеля, разрешение на эксплуатацию объекта связи не свидетельствуют о размещении оборудования истца в спорных МКД в установленном законом порядке.

«Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу доступа к общедомовому имуществу спорных домов».

Кассационный суд изучил материалы дела и отменил решение апелляционного суда, а вот решение суда первой инстанции оставил в силе.

При этом суд указал, что оборудование связи оператор разместил в МКД в 2001 г., до вступления в силу ЖК РФ. Следовательно, в момент его размещения согласие собственников на использовании общедомового имущества не требовалось.

Оснований, чтобы признать незаконным размещение оборудования в спорных МКД, нет.В материалах дела нет доказательств того, что в соответствии со ст.

44 ЖК РФ собственники принимали решение об изменении сложившегося порядка пользования общедомовым имуществом или об обязании оператора демонтировать размещенное в доме оборудование связи.

«Возмездность или безвозмездность пользования общедомовым имуществом, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и/или на основании решения собственников требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общедомовом имуществе не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения спора».

То есть, если УК имеет претензии к оператору в связи с безвозмездным пользованием общедомовым имуществом, то может обратиться в суд с соответствующим иском. Но уже в рамках другого дела.

УК не согласилась с таким решением и попыталась оспорить его в Верховном Суде РФ.

В обоснование своих доводов УК указала на следующее:

• Оператор не доказал факт воспрепятствования со стороны УК и наличие собственного имущества в МКД;
• в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников о предоставлении оператору права на использование общедомового имущества.

Однако Верховный Суд РФ согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и оставил их решения в силе.

Другие материалы про оборудование провайдеров:

Провайдеры в доме: УК должна выгонять или проводить собрание?

Провайдеры в доме: УК должна выгонять или проводить собрание?

Сколько может стоить размещение оборудования провайдеров на общедомовом имуществе?

Чтобы не пропустить ничего важного в сфере ЖКХ, выберите, где вам удобнее следить за обновлениями: ➜ в Telegram или во ВКонтакте.А самые полезные и популярные материалы можно найти в виде карточек на нашем канале в Дзен.