Отказ судьи в выдаче копий документов

Поможет ли копия одержать победу в суде компании, у которой отсутствует оригинал документа, на основании которого она пытается добиться справедливости? Как судьи расценивают представленные истцами копии бумаг, если других доказательств коммерсанты предоставить не могут? Ответы на эти вопросы искала Анастасия Фишкина, юрист юридической компании «Приоритет».

Ответчик представляет суду копию договора, согласно которому срок исковой давности на подачу заявления истек, и настаивает на отказе в удовлетворении требований.

Истец, в свою очередь, отрицает, что подписывал контракт в данной редакции, или вообще ставит подлинность копии под сомнение.

Настоящий спор разрешается просто, если у одной из сторон имеется оригинал договора, позволяющий с достоверностью установить его подлинность и действительное содержание.

Но что делать в случае, если оригинал документа отсутствует? Ответ на вопрос пытались дать судьи трех судебных инстанций при рассмотрении прецедентного дела № А57-14986/2017.

Можно ли верить копии

В 2011 году между двумя компаниями, ООО «Апрель» и ООО «Транспорт Сибири», был заключен договор займа. По истечении шести лет займодавец, вспомнив об имеющейся задолженности, обратился в суд с исковым заявлением к заемщику с требованием возвратить долг по договору.

Наличие между сторонами правоотношений подтверждалось платежными поручениями о выдаче займа и частичном возврате, где содержались идентичные реквизиты договора.

Ответчик, ссылаясь на копию контракта, настаивал на том, что срок возврата займа давно истек и, как следствие, истек срок исковой давности на предъявление требования о возврате переданной суммы. Оригинал договора ни заемщик, ни займодавец суду не представили.

Изучив материалы дела, арбитры пришли к однозначному выводу: факт передачи денег подтверждает заключение сделки между сторонами.

Однако суд исключил из числа надлежащих доказательств копию договора займа, приобщенную ответчиком, указав, что оригинал в материалы дела не представлен, а истец оспаривает указанный документ.

Руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса об обязанности возвратить заем в течение 30 дней с момента предъявления требования, суд удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу истца всю сумму задолженности. Апелляция полностью поддержала позицию первой инстанции.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что главной и основной целью суда является оценка оригиналов всех документов и их копий исключительно в совокупности с другими доказательствами.

По мнению кассации, суды не приняли во внимание, что при перечислении денежных средств займодавец в платежном поручении сам сослался на тот договор, который теперь пытался оспорить. Истец не представил в материалы дела другую, отличную по содержанию, копию договора, что также говорит в пользу «действительности» контракта, представленного ответчиком.

Кроме того, генеральный директор займодавца заявил суду, что действительно подписывал спорный договор, а нотариус подтвердил подлинность выданной ему доверенности.

В результате коллегия заключила, что «…вывод об отсутствии письменного договора займа сделан судом без учета доводов ответчика, хотя указанные им обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора». Дело отправлено на пересмотр.

Отмечу, что в данном споре многие вопросы все же остались без ответов.

Судами не были исследованы вопросы о том, имеются ли копии договора с иным содержанием, есть ли какие-либо доказательства подлинности представленного документа.

Почему истец так долго не требовал возврата долга, а ответчик уничтожил оригинал договора ранее срока, предусмотренного законом? Не исключаю, что все эти вопросы еще могут быть разрешены при новом рассмотрении спора.

Что говорит закон?

Согласно положениям российского процессуального законодательства, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Исходя из прямого толкования положений части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса следует заключить, что документ, представленный суду, имеет доказательственную силу, если он обладает следующими признаками:

  • содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела;
  • выполнен в форме цифровой, графической записи или получен способом, позволяющим установить его достоверность (например, посредством электронной связи).

Напротив, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств:

  • оригинал документа отсутствует;
  • копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию;
  • установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Обратите внимание, речь здесь идет именно о совокупности обстоятельств. Таким образом, если одно из вышеперечисленных условий не соблюдается, то доказательство должно считаться надлежащим.

Судебная практика

По вопросу признания копии документа надлежащим доказательством в судебной практике нет единого мнения.

Некоторые судьи используют формальный подход к его разрешению: если оригинал документа отсутствует, копия бумаги не может доказывать наличие факта, на которое ссылается сторона (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г.

№ Ф02-2157/2017 по делу № А10-3532/2016). Примечательно, что другие доказательства для подтверждения соответствующего обстоятельства в расчет судами почему-то не принимаются.

Обратите внимание

Согласно положениям процессуального законодательства, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Другие арбитры дают полную и всестороннюю оценку всем представленным сторонами документам, в том числе их копиям.

Такие судьи выносят положительное решение в пользу стороны, обладающей только копией документа, если помимо этого ей представлены иные доказательства своей правоты (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г.

№ Ф01-502/2017 по делу № А43-10951/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. № Ф06-18840/2017 по делу № А06-4485/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2014 г. по делу № А56-70084/2013).

Отмечу, что Высший арбитражный суд еще в 2012 году выразил свою однозначную позицию по данному вопросу.

Так, в Определении от 2 апреля 2012 года № ВАС-3015/12 по делу № А27-9350/2010 суд заключил, что «…иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Также ответчик не ходатайствовал перед судом об истребовании у истца оригиналов документов». В этом деле Высший арбитражный суд Российской Федерации тогда полностью удовлетворил заявленные требования.

Выводы

В случае отсутствия оригинала документа и предоставления стороной только его копии результат рассмотрения спора должен зависеть от совокупности и полноты иных доказательств, представленных стороной по делу. С моей точки зрения, только такое рассмотрение спора может считаться полным, всесторонним и справедливым.

Примечательно, что в большинстве случаев участники судебного процесса представляют в материалы дела письменные доказательства именно в копиях, а не в оригиналах. Это безусловное право стороны, которое не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На мой взгляд, не стоит отказываться от предусмотренного законом права на судебную защиту только лишь на том основании, что у вас отсутствует оригинал документа. Добиться справедливого решения можно на основании совокупности иных доказательств.

Помните, утраченный документ может быть не единственным подтверждением правомерности исковых требований. Вместе с тем некоторые документы являются единственным доказательством того или иного обстоятельства, поэтому следует надежно хранить их оригиналы.

Если же подлинный документ по каким-то причинам был утрачен, необходимо по возможности восстановить его.

Наконец, не забывайте грамотно выбирать стратегию по оспариванию письменных доказательств, представленных вашими оппонентами в материалы дела, на практике именно от выбора правильной стратегии часто зависит исход всего дела.

Отказ судьи в выдаче копий документов

Будьте всегда в курсе последних изменений в бухучёте и налогооблажении!Подпишитесь на Наши новости в Яндекс Дзен!

Подписаться

Вс пояснил нюансы выдачи дубликата исполнительного листа новому взыскателю

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 октября 2020 г. по делу № 64-КГ20-6-К9, в котором рассмотрел спор о выдаче цессионарию исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником.

В январе 2014 г. суд взыскал с Дмитрия Плотникова свыше 197 млн руб. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».

Спустя несколько месяцев на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника удалось взыскать 163 тыс. руб.

В дальнейшем исполнительное производство завершилось в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Впоследствии «Сбербанк» передал ООО «Мегасах» по договору уступки прав требования (цессии) кредитное досье на Дмитрия Плотникова, в котором отсутствовал подлинник исполнительного документа.

Хотя замена взыскателя была подтверждена в судебном порядке, служба судебных приставов направила исполнительный лист первоначальному взыскателю в лице банка, о чем она сообщила обществу «Мегасах».

Далее общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску банка к Дмитрию Плотникову о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Суд отказал в удовлетворении требования, мотивируя это тем, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 6 июля 2019 г. Как пояснила первая инстанция, заявление общества поступило спустя три дня после этой даты (т.е.

за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению), при этом в нем отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляция согласилась с этими выводами, но указала, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 апреля 2019 г. Впоследствии кассация оставила в силе решения нижестоящих судов.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд РФ общество «Мегасах» оспорило судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что стороны не оспаривали утрату подлинника исполнительного документа.

Высшая судебная инстанция напомнила, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты таких документов (ч. 1 ст.

Читайте также:  Оформление доли дома по наследству

430 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, когда такой документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях, пояснил ВС, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В свою очередь, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, в отдельных случаях могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Истекшее до прерывания срока время не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возврата исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня такого возвращения.

При возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (в том числе частично) течение срока исполнительной давности начинается заново со дня такого возврата.

Верховный Суд также отметил, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если же жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд заметил, что, как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи 5 июля 2019 г. С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 6 июля 2016 г. и в соответствии с ч. 3 ст.

22 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 6 июля 2019 г. «При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа был пропущен обществом “Мегасах” и истекал 20 апреля 2019 г.

, являются ошибочными и не основаны на законе», – заключил ВС, отменив судебные акты и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон полагает, что в рассматриваемом случае Верховным Судом исправлена тривиальная ошибка.

«После изучения текстов решений нижестоящих судов можно сделать вывод, что ни один из судов не вник вроде бы в совсем несложные правила исчисления сроков на подачу заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа.

Причем никто, кроме ВС РФ, не удосужился представить в своем решении расчет сроков, который можно было бы проверить», – отметил он.

По словам эксперта, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа можно подать до истечения срока его предъявления для принудительного исполнения. «В этом случае, в связи с тем что исполнительное производство было окончено судебным приставом с актом о невозможности взыскания 6 июля 2016 г.

, следовательно, срок для его предъявления истекал 6 июля 2019 г. Заявитель подал заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в последний день истечения срока – 5 июля 2019 г. Каким образом апелляционный суд пришел к выводам, что такой срок истек 20 апреля 2019 г.

, в своем судебном акте вторая инстанция не раскрывает», – подчеркнул Алексей Шарон. 

Юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX Антон Грачев считает, что определение ВС развивает закрепленный в законе подход к исчислению срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ориентирует суды на более внимательное установление обстоятельств истечения указанного срока с учетом способа направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. «В частности, Верховный Суд РФ указал, что при определении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо принимать во внимание дату направления соответствующего заявления в суд общей юрисдикции (в случае, когда отправка производилась по почте), а не дату поступления указанного заявления в суд», – отметил он.

По словам эксперта, в судебной практике по делам о выдаче дубликата исполнительного листа ч. 3 ст.

108 ГПК РФ, на которую опирается Верховный Суд, используется довольно редко, суды нечасто обращают внимание на дату, когда заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было фактически направлено в суд.

«Представляется, что позиция, изложенная в рассматриваемом определении ВС РФ, будет способствовать более детальному исследованию данных обстоятельств и предоставит заявителю больше возможностей для реализации своих прав по получению дубликата исполнительного листа», – резюмировал Антон Грачев.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд РФ, разделив позицию взыскателя, сделал акцент лишь на одном доводе, а именно на норме закона о том, что процессуальный срок считается соблюденным стороной по делу при направлении процессуального документа по почте до истечения срока (5 июля 2019 г.). «При этом неважно, когда документ получен судом по почте, датой подачи документа в целях исчисления сроков считается именно дата отправки по почте», — подчеркнул он.

По мнению эксперта, после прочтения текста определения ВС РФ возникает ряд вопросов, а именно: по какой причине судебный пристав не возвращал оригинал исполнительного листа взыскателю в течение более трех лет (с момента окончания исполнительного производства 6 июля 2016 г. по 25 июня 2019 г.

)? При этом сам взыскатель полагал, что исполнительный лист утрачен и вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данное обстоятельство, в том числе, несвоевременное возвращение исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов, несомненно, также должно было быть учтено при рассмотрении дела нижестоящими судами», — убежден Филипп Шишов.

Он добавил, что в комментируемом определении Верховного Суда имеется упоминание о том, что нижестоящие суды посчитали датой истечения срока 20 апреля 2019 г.

, однако из текста судебного акта высшей судебной инстанции неясно, чем именно руководствовались судебные инстанции при определении этой даты, то есть исчерпывающей оценки данному обстоятельству дано не было.

«Пленум Верховного Суда в своем Постановлении о судебном решении № 23 от 19 декабря 2003 г.

дал руководящее разъяснение о том, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Такое постановление Пленума ВС РФ безусловно применимо и к иным судебным актам, помимо решения», — подчеркнул адвокат.

К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента

Известно, что и гражданский, и арбитражный процесс представляют собой некую абстрактную модель, состоящую из различных состязательных механизмов.

Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств.

Иными словами, стороны действуют, стороны доказывают — доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.

В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.

Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?

Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет.

Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.

Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.

Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?

В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):

Читайте также:  Разделение лицевого счета

1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст.

 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств .

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика , истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяетсяв отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика , в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика , а именно – сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Комментарий: из предложенной выборки можно сделать вывод, что судебной практике непросто дается понимание состязательности. Суды не различают случаи, когда а) сторона не представляет доказательства в своих собственных интересах.

Действительно, истца или ответчика нельзя обязать доказывать, потому что доказывание – это право, а не обязанность; б) бремя доказывания лежит на одной стороне, однако доказательство находится у другой стороны – в таком случае суд по ходатайству стороны обязан истребовать доказательство у процессуального оппонента, поскольку непредставление процессуальным оппонентом этого доказательства (даже изобличающего его) является препятствием в отправлении правосудия и может существенно затруднить установление истины по делу.

Руководствуясь идеей о том, что суд действует в интересах законности, сторона, которая по объективным причинам не может самостоятельно реализовать свои процессуальные права, должна иметь возможность обратиться за содействием к судебной власти, и судебная власть должна это содействие оказать (ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Однако все оказалось не так плохо, и в практике все же встречаются случаи, когда суды истребуют доказательства у процессуального оппонента (или хотя бы называют условия для такого истребования) (см. выборку судебных актов п. 5-9):

5. Решение АС Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-55087/2019

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства , которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства , входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств , суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства , не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

6. Решение АС Краснодарского края от 14.03.2020 по делу № А32-38339/2019

Представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств , с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые истцом доказательства не влияют на результат рассмотрения дела.

Заявление о выдаче копий документов

Работа с документами в юридической сфере является крайне важной и занимает массу времени. Немаловажную роль играют и копии документов. Существует множество случаев, когда таковые могут потребоваться. Например, копии документов отправляются в одном пакете с исковым заявлением, что необходимо суду для рассмотрения требования по существу. Копия документа может быть двух видов.

Заверенная органом ее выдавшем и простая. Заверение копии документа необходимо в случаях, когда ей нужно придать особую юридическую силу. Так, если простая копия может стать объектом подделки, то заверенная копия гарантирует свою достоверность. Заверение копии обычно осуществляется специально уполномоченным на то органом.

Так, в юридическом лице данная функция принадлежит органу его управления.

Для чего нужно заявление?

Заявление о выдачи копии документов — это специфическая разновидность заявлений. Оно требуется в случаях, когда для определенной ситуации юридического характера истребуются образцы документации.

Заявлением можно запросить только заверенные копии, так как простые можно получить без специального запроса, что объясняется отсутствием их какой-либо правовой действенности.

Заявление может направляться в органы государственной власти, органы местного самоуправления (муниципальной власти), в правоохранительные органы, органы управления юридическими лицами.

Как правильно составить заявление о выдаче копий документов

Данный вид заявления особо не отличается от иных, но в то же время имеет некоторые характерные только ему черты. Так, составление заявлений можно разделить на три последовательных этапа.

Первый шаг заключается в указании органа, должностного лица, которому направляется истребование. Здесь необходимо в точном соответствии указать всю реквизитную информацию.

В противном случае в выдаче копий будет отказано.

Также, необходимо зафиксировать, свои данные, так как перед тем как выдать копии, адресат заявления должен проверить всю информацию и принять решение, за которое потом он несет полную ответственность.

Второй этап состоит в оформлении основной части заявления. Здесь крайне важно четко и структурировано обозначить свои намерения. Не нужно расписывать причину, которая побудила вас написать данный документ.

Главное — отразить точный перечень копий документов, которые вам необходимы.

Если есть сомнения по поводу наименования того или иного документа, то следует уточнить информацию, так как адресат не будет разбираться в том, что вы имели в виду, последует простой отказ.

Третий этап состоит в подписании заявления. Необходимо четко указать свою должность для того, чтобы получатель заявления знал, с кем он имеет дело. Важное значение имеет дата составления. Зачастую срок исполнения требования исчисляется именно от нее.

Итак, после составления заявления о выдаче копий документов Вы направляете его адресату. Если возникают какие-то трудности, сложности, то следует обратиться к специалистам нашей компании, которые помогут вам в правильном и грамотном оформлении заявления.

Скачать документ

Копии документов как доказательства в суде

16 июн 2016

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

В законодательстве РФ достаточно четко определено, как рассматриваются копии документов, предоставляемых в суд как доказательство в письменной форме: «Письменные доказательства могут быть предоставлены в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежаще заверенной копии» (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Буквально трактуя данную норму, можно сделать вывод, что если у заинтересованного лица нет на руках оригинала необходимого документа, он может предъявить суду его копию, заверенную надлежащим образом.

Но на деле все получается не совсем так. Изучение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что дубликаты документов могут заверяться исключительно тем лицом, у которого есть в наличии их подлинники.

При этом если у суда возникли сомнения в достоверности заверенной по всем правилам копии, он имеет право потребовать предъявления оригинала. В этом случае сторона, предоставившая для доказательства копию без наличия подлинника, несет все возможные процессуальные риски. Копия в данном случае может быть не приобщена судом к доказательствам по делу.

Факт не может считаться доказанным, если в его подтверждение была предъявлена лишь копия, а подлинный документ утерян или не был приложен (ч.6 ст. 71 АПК РФ). Суд может не приобщить копию в качестве доказательства к делу, при одновременном наличии двух условий, если:

— Копии одного и того же документа, предоставленные двумя сторонами, различны.

— Отсутствуют другие доказательства, по которым можно было бы установить истинное содержание подлинника.

Как подтвердить содержание документа или обстоятельство, имеющее юридическое значение?

В первую очередь стоит выделить, что именно нуждается в подтверждении. В зависимости от желаемого результата действовать рекомендуется двумя способами.

Читайте также:  Порядок наложения взыскания на квартиру

— В первом случае требуется установить в деталях, что именно содержал документ. К примеру, какой-то определенный пункт контракта. Для этого необходимо подобрать документы, которые могли бы подтвердить содержание копии, предъявленной суду.

Такими могут выступать переписка двух сторон, или же копия оригинала из более надежного источника. К примеру, копии из банка или налоговой службы.

В реестровых делах государственных органов часто имеются документы, на основании которых были внесены соответствующие данные в реестр.

— Во втором случае доказать нужно обстоятельство, которое значимо с юридической точки зрения. Например, факт оказания услуг исполнителем. Тогда потребуется предъявить документы, которые могли бы подтвердить сам факт, а не содержание имеющейся копии. Это могут быть видеозаписи, снятые камерой видеонаблюдения, заключение экспертизы, показания свидетелей.

Какую стратегию выбрать и какие документы целесообразнее будет подготовить, зависит во многом от позиции второй стороны и особенностей рассматриваемого дела.

В каких случаях предъявление оригинала документа не обязательно:

— Если истец и ответчик согласны с фактами, которые изложены в копии документа, то суд может и не потребовать предъявления оригинала. Но признание сторон должно быть подано в письменном виде, составленное по установленному образцу (ст. 70 АПК РФ). Его внесут в протокол или прикрепят к материалам дела.

Суд может считать обстоятельства признанными, если другая сторона не опровергает их и по другим документам не найдено несоответствий с содержанием копии (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

— Если оригинал документа он фигурировал в другом деле и был к нему прикреплен. Например, ответчик подтверждает факт оплаты товара истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру. Заверена она по установленной форме самим ответчиком.

В этом случае суд признает копию доказательством, не требует предоставления оригинала и принимает решение о подтверждении факта оплаты истцом товара или услуг.

Причиной для такого решения служат сразу два обстоятельства: оригинал квитанции ранее был принят судом как доказательство по другому делу, а истец не предъявил суду подлинник документа или документы, нетождественные с дубликатом, предъявленным ответчиком.

Доказательства юридически значимого обстоятельства:

Если ни одна из сторон не имеет возможности предоставить оригиналы документов, подтверждающих какой-либо факт, суд не признает его действительным. В этом случае требуется найти другие документы, которые могли бы его подтвердить.

Например, если требуется доказать факт поставки товара, но оригинал накладной отсутствует, сделать это можно, предоставив суду выписку из учетной книги продаж или же квитанцию об оплате НДС за проведенную операцию, которые наряду с другими доказательствами (в том числе, перепиской сторон) могут подтвердить реальность поставки товара.

В любом случае, очевидно, что если отсутствует оригинал какого-либо документа не стоит пренебрегать квалифицированной юридической помощью, которая будет максимально полезна не позднее этапа подготовки документов к суду и формированию позиции по делу.

Вс рф: работодатель обязан выдавать работнику копии материалов служебной проверки :

    Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. В качестве копий таких документов в ст. 62 ТК РФ прямо поименованы:

    • копия приказа о приеме на работу;
    • копии приказов о переводах на другую работу;
    • копия приказа об увольнении с работы;
    • выписка из трудовой книжки (кроме случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется);
    • справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя;
    • другое.

    Как видим, перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ исчерпывающим не является. Вопрос о том, какие именно документы можно считать связанными с работой конкретного работника, а какие нельзя, нередко вызывает споры на практике.

    В судебной практике крайне распространена позиция о том, что материалы служебного расследования не являются документами, связанными с работой работника, поэтому требовать выдачи их копий на основании ст. 62 ТК РФ работник не вправе. При этом судьи поясняют, что данные документы:

    Однако иногда можно встретить и обратную точку зрения. Верховный Суд Республики Тыва рассмотрел дело о возложении на работодателя обязанности выдать работнику копии приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки и заключения служебной проверки.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что материалы служебной проверки непосредственной связи с работой сотрудника не имеют, самостоятельных правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

    Апелляционный суд с такими выводами не согласился и пояснил, что работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в копиях документов, связанных с работой.

    Заключение служебной проверки содержит выводы о ненадлежащем исполнении работником своих служебных обязанностей, поэтому оно непосредственно связано с работой истца.

    Выводы суда первой инстанции о том, что материалы служебной проверки самостоятельных правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат, является необоснованными, так как работник учреждения в случае несогласия с выводами заключения служебной проверки вправе обжаловать его в судебном порядке.

    В итоге вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче копий приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки и заключения служебной проверки признан не отвечающим требованиям ст. 62 ТК РФ (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2022 г. № 33-84/2022).

    Доводы представителя работодателя о том, что информация, указанная в заключении служебной проверки, является информацией ограниченного доступа, так как в ней содержатся персональные данные других сотрудников, также, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»  и ст. 88 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику:

    • копию приказа о создании комиссии, поскольку отказ в выдаче копии такого приказа лишает работника права знать, кто включен в состав данной комиссии, и в случае несогласия с составом комиссии обжаловать такой приказ;
    • выписку из заключения служебной проверки в части, касающейся истца, в том числе посредством обезличивания персональных данных других лиц.

    Источник: Система ГАРАНТ

    Подписаться на журнал

    Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. В качестве копий таких документов в ст. 62 ТК РФ прямо поименованы:

    • копия приказа о приеме на работу;
    • копии приказов о переводах на другую работу;
    • копия приказа об увольнении с работы;
    • выписка из трудовой книжки (кроме случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется);
    • справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя;
    • другое.

    Как видим, перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 ТК РФ исчерпывающим не является. Вопрос о том, какие именно документы можно считать связанными с работой конкретного работника, а какие нельзя, нередко вызывает споры на практике.

    В судебной практике крайне распространена позиция о том, что материалы служебного расследования не являются документами, связанными с работой работника, поэтому требовать выдачи их копий на основании ст. 62 ТК РФ работник не вправе. При этом судьи поясняют, что данные документы:

    Однако иногда можно встретить и обратную точку зрения. Верховный Суд Республики Тыва рассмотрел дело о возложении на работодателя обязанности выдать работнику копии приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки и заключения служебной проверки.

    Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что материалы служебной проверки непосредственной связи с работой сотрудника не имеют, самостоятельных правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат.

    Апелляционный суд с такими выводами не согласился и пояснил, что работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в копиях документов, связанных с работой.

    Заключение служебной проверки содержит выводы о ненадлежащем исполнении работником своих служебных обязанностей, поэтому оно непосредственно связано с работой истца.

    Выводы суда первой инстанции о том, что материалы служебной проверки самостоятельных правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат, является необоснованными, так как работник учреждения в случае несогласия с выводами заключения служебной проверки вправе обжаловать его в судебном порядке.

    В итоге вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по выдаче копий приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки и заключения служебной проверки признан не отвечающим требованиям ст. 62 ТК РФ (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 11 января 2022 г. № 33-84/2022).

    Доводы представителя работодателя о том, что информация, указанная в заключении служебной проверки, является информацией ограниченного доступа, так как в ней содержатся персональные данные других сотрудников, также, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»  и ст. 88 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику:

    • копию приказа о создании комиссии, поскольку отказ в выдаче копии такого приказа лишает работника права знать, кто включен в состав данной комиссии, и в случае несогласия с составом комиссии обжаловать такой приказ;
    • выписку из заключения служебной проверки в части, касающейся истца, в том числе посредством обезличивания персональных данных других лиц.

    Источник: Система ГАРАНТ

    Подписаться на журнал

Ссылка на основную публикацию