А) В российском процессуальном праве давно вызывает сомнения и споры возможность предъявления альтернативных исков, в которых предмет иска альтернативен, и истец просит суд удовлетворить то из заявленных им альтернативных требований, в отношении которого будут обнаружены основания для удовлетворения, либо оставляет за собой право осуществить окончательный выбор одного из альтернативных предметов позднее после стадии представления и исследования доказательств. Как суд должен поступать с таким иском, если он предъявлен?
Например, представим, что истец заявляет одновременно установительный иск о признании договора поручительства ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и одновременно преобразовательное притязание об оспаривании того же договора по банкротным или корпоративным основаниям. Другой пример: покупатель, обманутый в отношении характеристик продаваемой вещи, предъявляет иск об оспаривании сделки в связи с обманом и одновременно требование о расторжении договора в связи с его нарушением. Еще одна иллюстрация: покупатель заявляет к поставщику иск о поставке товара в натуре или возврате уплаченной цены.
Может ли быть допущена такая опция? Часто в отечественной литературе звучат голоса в отношении недопустимости таких исков. Критически к ним относится, судя по источникам, и немецкое процессуальное право.
Но насколько аргументы против убедительны?
При этом следует уточнить, что речь на круглом столе пойдет об альтернативности предметов иска, а не об альтернативности иных элементов иска.
В частности, за скобками остается вопрос об альтернативном правовом обосновании, правовой квалификации единого материального притязания (например, требование о погашении долга либо на основании договорного обязательства о возврате займа, либо по правилам о неосновательном обогащении).
Обсуждаться будет вопрос об альтернативных предметах иска: присуждение денег или вещи, признание договора недействительным или расторжение и т.п.
Б) Такой же вопрос возникает и в отношении факультативных исков. Под этим термином здесь и далее понимается иск, в рамках которого истец заявляет приоритетный для себя предмет иска, но оговаривается о том, что, если оснований для его удовлетворения не найдется, он просит суд удовлетворить его иск в части факультативного предмета.
Например, истец требует признать договор недействительным в связи с обманом в отношении качества проданной вещи, но, если основания для этого не найдутся, — расторгнуть его в связи с нарушением условия о качества товара. Либо арендатор, столкнувшийся с существенным изменением обстоятельств, требует на основании ст.
451 ГК РФ изменить договор, но указывает, что, если исключительные условия для изменения договора по ст. 451 ГК РФ суд не обнаружит, то он просит расторгнуть договор в силу той же статьи Кодекса. Наконец, можно привести и такой пример: покупатель требует по суду отобрания вещи по ст.
398 ГК РФ, но оговаривает в иске, что, если будет установлено отсутствие вещи у ответчика, он просит взыскать с ответчика стоимость вещи.
По сути, в такого рода случаях речь идет о том, что факультативное притязание является условным и заявляется вместе с основным под условием необнаружения оснований для удовлетворения основного требования.
Президиум ВАС РФ в одном известном постановлении возможность заявления такого факультативного иска признавал и провозглашал, что при необнаружении оснований для удовлетворения иска в части основного предмета суд не должен игнорировать факультативное притязание и при наличии оснований для его удовлетворения иск в части этого притязания должен быть удовлетворен (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2001 N 9829/00).
Такие иски являются общепринятой практикой в сфере международного коммерческого арбитража и допускаются в праве многих стран (например, в Германии).
Убедительны ли аргументы в пользу признания такой возможности? Есть ли какие-либо препятствия к реализации этой модели в российском праве.
В) Кроме того, возникает и более общий вопрос о возможности предъявления условного требования не в качестве факультативного к основному притязанию истца, а в иных контекстах.
Может ли, например, истец заявить требование, которое он просит суд удовлетворить, если к моменту вынесения решения не наступит некое отменительное условие или наступит отлагательное условие?
Например, представим, что покупатель отказался от договора, считая проданный ему товар существенно дефектным, и заявил к продавцу иск о возврате уплаченной цены, но продавец категорически не согласен с расторжением, так как считает, что дефект отсутствует или не является существенным, и на этом основании требует отклонить иск. В реальности в такого рода фактурных спорах продавец, действительно, может обоснованно верить в свою позицию по фактам спора, а истина определяется после долгих судебных разбирательств и проведения судебных экспертиз. Если суд все-таки, исследовав все доказательства, встанет на сторону покупателя, признает его отказ от договора правомерным и удовлетворит иск о возврате цены, каковы гарантии того, что продавец, вернув цену в рамках исполнительного производства, затем получит назад проданную им вещь? Покупатель может взыскать цену на основании исполнительного листа, уклониться от возврата вещи и испариться или впасть в банкротство. Чтобы снизить свои риски продавец мог бы заявить обычный встречный иск о возврате вещи, но для этого ему следовало бы признать отказ правомерным, но это противоречит его позиции по делу. Выходом из положения могло бы теоретически быть заявление условного встречного иска о возврате вещи, удовлетворение которого продавец просит на случай, если суд все-таки обнаружит основания для признания договора расторгнутым и удовлетворения первоначального иска. Сейчас ВС РФ решил данную проблему иначе и в серии определений СКЭС ВС РФ 2020-2021 годов (определения СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и от 23 марта 2021 № 303-ЭС20-20303) признал, что в такой ситуации суд должен присуждать покупателя к возврату вещи, несмотря на то, что продавец, оспариваюшей законность расторжения, никакого встречного иска о возврате вещи не заявлял (по модели принудительной двусторонней реституции, которая прочно укоренилась в российской судебной практике). Данное решение некоторыми юристами признается крайне спорным в силу противоречия принципам диспозитивности цивилистического процесса и частного права. Не является ли допущение условного встречного иска более разумным решением?
Если концептуально допускать встречный условный иск (вслед за правом Германии и ряда европейских стран), то может ли быть допущен и первоначальный условный иск? И если да, то при каких условиях? Могут ли это быть только условия, представляющие собой обстоятельства, возникающие в ходе рассмотрения данного дела, или речь может идти и об обстоятельствах, с данным процессом не связанных?
Г) Наконец, встает также и вопрос о возможности вынесения решения об условном присуждении, в рамках которого не просьба удовлетворить иск ставится под условие, а сам приказ суда поставлен под отлагательное условие.
Например, суд присуждает обе стороны признанного недействительным или расторгнутым договора к взаимному возврату полученного, но устанавливает четкую последовательность исполнения решения суда, согласно которой одна из сторон обязана вернуть полученное только после получения имущества другой стороны (в Определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
Могут обсуждаться и иные примеры использования конструкции условного присуждения (например, немецкая модель присуждения Zug-um-Zug при взаимном присуждении сторон синаллагматического договора к исполнению или взаимном возврате имущества при расторжении). Многие решения о присуждении к будущим выплатам по своей сути представляют собой решения об условном присуждении. Например, при взыскании процентов или пени на будущее с начислением до момента погашения основного долга (дополнительный долг по уплате процентов или пени за каждый из дней просрочки подлежит погашению, только если основной долг, к которому суд присудил ответчика, не будет исполняться) или при присуждении к уплате алиментов (тут приказ суда перестает действовать, если ответчик умрет ранее, чем отпадут основания для начисления алиментов в пользу истца). Следует ли из этого делать вывод о том, что такая модель в принципе возможна в тех случаях, когда такое присуждение будет соответствовать существу отношений и обеспечит эффективную защиту прав?
Например, сейчас ВС РФ исходит из того, что удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре на фоне возникшей невозможности исполнения недопустимо.
Но представим, что препятствие к исполнению носит лишь временный характер и вполне вероятно в скором времени отпадет, хотя гарантий этого и нет.
Не было бы логично — вслед за рядом правопорядков — в такой ситуации удовлетворять иск о присуждении, поставив его исполнение под условие отпадения препятствия?
В рамках данного научно-практического круглого стола планируется обсуждение этих вопросов на стыке цивилистического процесса и частного права.
Время проведения 18.00 — 21.00 (по московскому времени)
Спикеры:
Абушенко Дмитрий Борисович — д.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета;
Шварц Михаил Зиновьевич — к.ю.н., профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета СПБГУ, управляющий партнер АБ «Шварц и партнеры»;
Ерохова Мария Андреевна — к.ю.н., доцент факультета права Московской высшей школы социальных и экономических наук, консультант Юридической фирмы Navicus;
Ильин Антон Валерьевич — д.ю.н., декан юридического факультета НИУ ВШЭ СПб;
Кашкарова Ирина Николаевна — к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ;
Филатова Мария Анатольевна — к.ю.н., доцент, руководитель научно-учебной лаборатории международного правосудия, факультет права НИУ ВШЭ.
Модератор дискуссии:
Карапетов Артем Георгиевич — д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», главный редактор Вестника экономического правосудия РФ
Программа
- 1. Альтернативные иски
- 2. Факультативные иски
- 3. Условные иски
4. Условное присуждение.
Литература для предварительного изучения:
А) Специально для данного мероприятия М. Филатовой и В. Ерохиной была подготовлена справка об альтернативных и факультативных исках в праве зарубежных стран (см. здесь), а также справку С. Трушникова об альтернативных и факультативных исках в Германии (см.здесь)
Б) Также рекомендуется изучить ряд публикаций последних лет, затрагивающих данную проблематику:
— Абушенко Д.Б. Альтернативные иски: теоретические основы правовой конструкции // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 6. С. 12 — 19
— Абушенко Д.Б.
Конструкция альтернативных исков и конфликтующие правовые институты // В сб.: Служение праву: сборник статей / под ред. Д. А. Туманова, М. В. Захаровой. — Москва: Проспект, 2017. ¬С. 431 – 441
— Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. N 3. С.
151 — 159
— Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. N 11
— Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8
— Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966
— Попов Б.В.
Альтернативные и эвентуальные иски и процессы // Сборник статей, посвященных памяти В.М. Гордона. 1927. С. 257 — 282
— Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000
Доступ к видеозаписи круглого стола свободный (как бесплатной была и регистрация участников). Но просим обратить внимание, что мероприятие проводилось в благотворительном формате.
Мы пытаемся помогать в сборе средств на лечение детей, страдающих от рака крови. Поэтому если запись покажется полезной или просто интересной, призываем при наличии возможности самостоятельно сделать любое посильное пожертвование фонду «Подари жизнь».
Это можно сделать за пару кликов на сайте фонда: https://podari-zhizn.ru/ru/donate
Не факт, что наши обсуждения проблем частного права кому-то в короткой перспективе помогут, но попавшим в ужасное положение и борющимся за свою жизнь детям нужна ваша помощь здесь и сейчас…
Видеозапись:
Следите за анонсами круглых столов в наших соц сетях или подпишитесь на рассылку Дайджестов частного права
Юридическая фирма
Альтернативные иски или по-другому – факультативные, представляют собой сейчас сферу серьёзного обсуждения допустимости их в правовой деятельности судов.
Фактически подобные иски представляют собой множественность требований на стороне истца к стороне ответчика. Сложность для ответчика при этом, заключается в том, что отвечать и доказывать свою позицию необходимо по этим нескольким основаниям сразу же.
Выгода для истца здесь очевидна в том, что данные альтернативные требования рассматриваются одновременно, и какое он сможет доказать, то и будет считаться окончательным вариантом индивидуализации его иска. На этом основании и суд будет также принимать решение.
Получается, что может быть предъявлено несколько требований, а решение в любом случае будет вынесено только в отношении одного требования. Это значительно повышает шансы на удовлетворение иска.
Также данное положение сторон в состязательном процессе, можно рассматривать положительным моментом, в случае, если при этом в одном иске рассматриваются максимально возможные варианты разрешения дела.
Поэтому становится логичным, что после рассмотрения дела в таком виде, и вынесения решения, со вступлением его в законную силу ни одна из сторон не сможет подать новый иск. Тогда рассмотрение таких альтернативных исков может иметь положительную динамику в уменьшении нагрузки на суды.
Такими альтернативными исками можно считать, например, право займодавца на досрочное расторжение договора займа, что в конечном счёте приводит заёмщика к положению ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов за пользование займом.
Также, под факультативностью иска, можно понимать ситуацию, когда истец наделяется правом установления альтернативности предмета иска. При построении данного иска, альтернативное требование заявляется как бы условно.
Его применение будет зависеть от того, будет ли удовлетворено «основное» требование. Примером может выступать иск, в котором истец просит истребовать имущество с ответчика, а в случае, если его нет в натуре, обязать ответчика возместить его стоимость.
Среди практиков есть противники альтернативных исков. Ссылки производятся на том основании, что иски представляют собой некое злоупотребление правом. Ответчик обязывается в такой ситуации, возражать против применения всех приведённых и потенциальных способов защиты права.
Предъявляя альтернативные иски, такая конструкция, дала бы ответчику уже в начале процесса получить максимальную информацию касаемо потенциальных правовых оснований нарушения права истца.
Конструкция подобного иска позволяет суду одновременно рассматривать все возможные варианты разрешения спора в одном деле, которые могли бы потенциально стать основанием для вынесения решения в пользу истца. Таким образом возможно ускорить восстановление нарушенных прав.
Истец при этом должен до вынесения решения судом предоставить максимальное количество доказательств, так как не имеет возможности понять, что суд посчитает доказанным надлежащим образом в ходе процесса. Во всех случаях доказательная база формируется сторонами процесса, а суд лишь выбирает из представленного, поэтому это всегда значительная непредсказуемость.
Однако от истца требуется в любом случае указать способ защиты своего права. Предъявляя альтернативные иски, истец имеет возможность в одном деле рассмотреть несколько требований. Данное обстоятельство снижает риск отказа в удовлетворении требований.
Также такой конструкцией нивелируется положение, когда истец, поняв, что не сможет доказать позицию, вынужден её менять, а срок давности предъявления нового требования истёк. Также происходит до некоторой степени так называемая процессуальная экономия времени рассмотрения исковых требований.
Юрисконсульт
ООО «Юридическая фирма «ЗАЩИТА»
Заявите альтернативные исковые требования так, чтобы суд их удовлетворил
Заказчик удержал из стоимости работ неустойку из-за просрочки подрядчика. Подрядчик с этим не согласился, потребовал вернуть деньги, но если суд все-таки поддержит заказчика, то снизить неустойку на основании статьи 333 ГК.
Дело дошло до Верховного суда, который указал, что в иске можно заявлять альтернативные требования. Несмотря на данную позицию Верховного суда, нижестоящие суды до сих пор считают, что альтернативные требования не всегда можно предъявлять в рамках одного иска.
Как заявить сразу два требования, которые исключают друг друга, чтобы суд их рассмотрел, читайте в статье.
Докажите, что требования связаны друг с другом и защищают один интерес истца
Для этого рекомендуем сослаться на то, что в вашем случае закон дает сразу несколько способов защиты на выбор истца. Например, когда просите компенсировать стоимость переданного в аренду имущества либо вернуть его в натуре.Несмотря на то что требование сформулировано альтернативно, оно фактически защищает один и тот же интерес, но различными способами.
Например, первая инстанция рассмотрела сразу два требования заказчика к подрядчику: устранить недостатки работ и снизить их цену. Удовлетворила только второе. Апелляция решение отменила, посчитала, что заказчик не доказал, что в работах подрядчика были недостатки.
Суды рассматривали сразу два альтернативных требования. В постановлении апелляция указала: «в иске о взыскании убытков или обязании устранить недостатки работ отказать».
При этом некоторые суды хотя и указывают, что АПК не предусматривает альтернативных исков, все равно фактически рассматривают такие дела и самостоятельно выбирают способ защиты права, который считают верным. Например, когда арендатор не вернул оборудование, арендодатель сформулировал иск альтернативно: возвратить имущество или компенсировать стоимость.
Суд сослался на то, что в АПК нет норм об альтернативных требованиях, и предложил уточнить иск.
Арендодатель этого не сделал, однако суд все равно разрешил спор: отказал во взыскании стоимости оборудования, но обязал арендатора возвратить его. В этом деле суд, хотя и указал на то, что в законе нет альтернативных исков, фактически сделал то, что необходимо при их рассмотрении: оценил по существу оба и удовлетворил только один.
В другом деле истец потребовал признать договор мены акций недействительным и перевести акции на его счет. Альтернативно указал: перевести акции либо со счета стороны мнимого договора, либо со счета номинального держателя ценных бумаг. Суд фактически рассмотрел требования и удовлетворил одно из них.
Поясните, что не просите удовлетворять оба требования вместе
Поскольку одно альтернативное требование исключает другое, рекомендуем в иске указать, что просите удовлетворить только одно из них.
Так, нельзя обязать поставщика некачественной продукции и устранить недостатки, и вернуть деньги за товар одновременно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению покупателя.
Аналогично не получится, например, признать договор и недействительным, и незаключенным.
Удобство альтернативных требований заключается в том, что, когда их предъявляете, не нужно сразу определять одну «лучшую позицию». У каждого из требований будет свой предмет доказывания, свои значимые обстоятельства.
Если подтвердить хотя бы одну из позиций, получится выиграть спор, поэтому приведите доказательства по каждому требованию отдельно в разных разделах иска, а затем укажите, что просите удовлетворить только одно из требований.
Кроме того, сошлитесь на позицию ВС о том, что суд сам квалифицирует требования на основании обстоятельств дела. Это значит, что, даже если истец заявляет ненадлежащий способ защиты, суд самостоятельно его исправляет и рассматривает дело.
Покажите выгоду для процесса от альтернативных требований
В исковом заявлении стоит сослаться на принцип процессуальной экономии. Укажите, почему рассматривать требования имеет смысл в одном процессе. Это снизит нагрузку на суды и разрешит вопрос быстрее, не придется инициировать несколько споров, в которых суды будут исследовать одни и те же обстоятельства.
Например, суд прямо указал, что, когда истец в ходе дела о взыскании с хранителя стоимости имущества предъявил альтернативное требование о возврате этого имущества, он не менял основание иска, а разумно способствовал процессуальной экономии.
Оба требования основывал на одних и тех же фактах. Дополнительно суд указал, что у ответчика не получится оставить без рассмотрения такое требование из-за того, что истец не направил претензию, ведь он активно возражал по существу первого требования.
Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»
Взыскание удержанной суммы неустойки: договорный, кондикционный или альтернативный иск?
Возможность осуществления зачета в отношении суммы неустойки и основного долга по договору долгое время отрицалась как правовой доктриной, так и судебной практикой.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изменил подход к решению данного вопроса, указав, что взыскание неустойки во внесудебном порядке (т.е. путем зачета) не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.
333 ГК РФ ex post facto: «Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ» (постановления Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).
Напомню, что ст. 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как видим, с точки зрения Президиума ВАС РФ, иск «о применении статьи 333 ГК РФ» является именно кондикционным, а не договорным.
Вывод, как представляется, абсолютно верный, ведь, если формально неустойка начислена в соответствии с условиями договора или закона (в случае законной неустойки), ее зачет правомерен. Соответственно, обязательство уплаты по договору в части зачтенной суммы прекращается.
Последующее установление судом факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение ст. 333 ГКРФ, на мой взгляд, никак не порочат сам зачет.
Вместе с тем, если неустойка начислена неправомерно, говорить о прекращении обязательства нельзя.
Имеются в виду ситуации, когда должника нельзя было привлечь к ответственности из-за просрочки кредитора, отсутствия вины (для физлиц) или если имели место обстоятельства непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).
В этом случае речь идет не о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а о взыскании долга по договору. Следовательно, иск должен предъявляться договорный, а не кондикционный.
Таким образом, при осуществлении зачета даже несоразмерной неустойки встречное обязательство по уплате прекращается, поэтому плательщика по договору нельзя привлечь к ответственности (скажем, потребовать неустойку за просрочку уплаты), даже если впоследствии суд найдет основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом именно в момент вступления в силу решения суда о применении указанной нормы устанавливается несоразмерность зачтенной неустойки, и с этого момента лицо, осуществившее зачет такой неустойки, считается неосновательно обогатившимся.
Однако в случае, когда неустойка была начислена неправомерно (например, кредитор допустил просрочку), обязательство плательщика оплатить поставленный по договору товар (выполненную работу, оказанную услугу) не прекратилось, и в этой части долг по договору остается.
В связи с этим лицо, заявившее о зачете неустойки контрагента, само может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.
Статья 333 ГК в таком случае не подлежит применению по той причине, что основания для начисления неустойки отсутствовали, как и повод оценивать ее на предмет соразмерности.
Итак, основания и последствия удовлетворения договорного иска одни, кондикционного – другие.
Вместе с тем у истца может возникнуть вопрос: как быть, если доказательства просрочки кредитора есть, но только косвенные?
Конечно, выгоднее начать с договорного иска, а если суд откажет, предъявить кондикционный. Однако здесь всегда остается риск пропуска срока исковой давности.
Ведь пока суд будет рассматривать первый иск, для второго срок давности может истечь.
Кроме того, возникает следующий вопрос: вправе ли суд переквалифицировать договорный иск в кондикционный, если сочтет, что основания для начисления неустойки наличествовали, но ее размер неадекватен?
Согласно позициям пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ «…ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования» (п.
3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав»).
То есть предъявление «неправильного» иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, – вспомним принцип jura novit curia («суд знает закон»), воплощенный в ч. 1 ст. 168 АПК РФ: «…
при принятии решения арбитражный суд [сам] определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу».
В то же время, если истец требует взыскать именно долг по договору, не затрагивая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения, переквалификация иска в настоящее время, по сути, прямо запрещена законом. В п. 1 ст. 333 ГК РФ прямо указано: «если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».
Иначе говоря, на должников-предпринимателей действие ст. 333 ГК РФ распространимо лишь там и тогда, где и когда они заявили о несоразмерности начисленной неустойки. Это означает, что переквалификация иска судом в таких делах недопустима.
По той же причине неприменимо снижение неустойки по правилам данной нормы в ситуации, когда из текста искового заявления неясно, какой именно иск предъявлен.
Предположим, истец не заявил о несоразмерности неустойки и не уточнил, в каком порядке он просит взыскать названную сумму, оставив правовую квалификацию иска на усмотрение суда.
Здесь возникает еще один вопрос: можно ли предъявить иск с альтернативным основанием? Например, исковое заявление будет изложено так: «Оснований для взыскания неустойки не было, поэтому прошу присудить мне сумму как долг по договору; однако если суд сочтет, что неустойка начислена правомерно, то заявляю о ее несоразмерности и прошу присудить мне сумму как неосновательное обогащение, применив ст. 333 ГК РФ».
Если рассматривать ситуацию, когда вместо осуществления зачета был предъявлен иск о взыскании неустойки, то ВС РФ разрешает использовать «две защиты по цене одной»: «Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства» (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Думаю, вряд ли есть какие-либо основания для вывода о том, что после зачета со стороны кредитора по неустойке должник оказывается с процессуальной точки зрения в худшем положении и не может, не соглашаясь с наличием нарушения, заявлять о несоразмерности неустойки. Судебно-арбитражная практика подтверждает допустимость таких исков (Определение ВС РФ от 1 июня 2015 г. № 307-ЭС15-2021 по делу № А56-74169/2013).
Таким образом, лицу, не согласному с удержанной неустойкой, логичнее, на мой взгляд, заявить альтернативный иск в ситуации, когда нет прямых доказательств, подтверждающих неправомерность начисления неустойки по договору.
Изменение размера исковых требований. Устное изменение исковых требований. Алгоритм уточнения исковых требований в гражданском процессе
Законом предусмотрена возможность изменения иска после возбуждения гражданского дела в суде.
Не всегда получается верно составить иск сразу, зачастую некоторые обстоятельства становятся известны после , уже в процессе разрешения спора в суде. Иногда истец понимает, что неправильно заявил исковые требования, и они не смогут полностью обеспечить восстановление его нарушенных прав. В некоторых случаях позиция истца может измениться исходя из возражений ответчика.
Истец имеет право на изменение иска, а конкретнее его предмета или оснований, может увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично от них отказаться либо заключить с ответчиком мировое соглашение по делу.
Рассмотрим подробнее, когда необходимо изменять свои требования, какие последствия влечет изменение иска.
Процессуальный закон предусматривает изменение только одной части иска: либо оснований, либо его предмета. Изменив полностью основания и предмет заявленного искового заявления, по сути, образуется новый иск, который подлежит предъявлению в общем самостоятельном порядке.
Изменение оснований иска возникает в результате неправильно указанных истцом обстоятельств, на которых основаны требования. Например, в суд предъявлено . Заявитель обосновывает требования тем, что в жилье занимают граждане без регистрации. Однако это обстоятельство не может служить обстоятельством для выселения. Поэтому, нужно изменить основания иска на истечения срока пользования.
Изменение предмета иска допускается, когда истец предъявляет ответчику новые требования материального или правового характера. При этом сохраняется без изменений основания иска.
Для примера, суд рассматривает иск о признании права собственности на жилое помещение. Судьей устанавливаются факты, согласно которым заявитель может претендовать только на определение порядка пользования спорным жильем.
Для таких ситуаций предусматривается изменение предмета иска.
Обратим внимание, что изменение иска допускается исключительно по инициативе истца. Суд не вправе изменить требования, выйти за их пределы можно только в установленных законом случаях.
Для изменения иска в суд необходимо предъявить заявление по установленной форме:
Изменение размера иска
Изменение размера требований фактически является их уточнением, а не изменением. Следовательно, истец имеет право в процессе разбирательства изменить, к примеру, основания иска и заявить об увеличении требований.
- Право на увеличение размера требований реализуется, если, например, истец требует возвращения суммы долга, процентов за пользование и просит их взыскать не на момент подачи заявления, а на день принятия решения.
- Уменьшение размера требований допускается при неправильно занятой правовой позиции заявителем, счетной ошибки или частичном внесудебном удовлетворении требований ответчиком.
- Следует учесть, что увеличение размера требований предусматривает доплату , а при уменьшении заявитель вправе претендовать на возврат ее излишне уплаченной части.
- Примеры заявлений:
Мировое соглашение, как изменение иска
Мировое соглашение – это волеизъявление сторон судебного процесса, направленное на достижение соглашения между истцом и ответчиком для окончания процесса путем самостоятельного разрешения правового спора.
Мировое соглашение может быть заключено на других условиях, отличных от исковых требований, таким образом также происходит изменение иска. Например, истец претендовал на пользование жилым помещением, а стороны договорились о денежной компенсации взамен на отказ от прав на это жилье.
Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если его условия противоречат законодательству. Помимо этого, закон определяет ряд случаев, когда заключение такого соглашения не допускается.
Мировое соглашение, утвержденное судом, влечет:
- прекращение судебного процесса;
- исключение возможности повторного обращения в суд с тождественным заявлением.
Заключение мирового соглашения допускается в любой момент до принятия судом решения по делу. Для утверждения мирового соглашения сторонам требуется подать совместное заявление:
- заявление об утверждении мирового соглашения
Отказ от иска, как изменение иска
Отказ от иска предполагает отказ заявителя от своих материальных и правовых требований, что влечет окончание судебного процесса. Таким образом изменение иска может заключаться в отказе заявителя от судебной защиты права, например, когда истец во время рассмотрения спора приходит к выводу о нецелесообразности предъявленного требования к ответчику.
Отказ допускается до вынесения решения. Для его оформления необходимо оформить ходатайство в суд.
Но такая замена серьезно осложнит работу суда, поскольку новый иск не прошел стадию подготовки дела к судебному разбирательству, в которой судья должен определить круг лиц, участвующих в деле, определить необходимые доказательства и совершить другие процессуальные действия (ст.
142 ГПК).
В действующем законодательстве нет нормы права, предусматривающей последствия такой замены, однако следует прийти к выводу о том, что при одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве. Правовым основанием для такого решения вопроса является п. 4 ст. 219 ГПК. Изменение иска в предусмотренных ч. 1 ст. 34 ГПК пределах создает для истца благоприятные условия по защите своих интересов.
Изменение иска
Часто истцы и их представители пишут в шапке «Уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ». Данный заголовок документа свидетельствует о том, что данные уточнения стоит воспринимать как изменения иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Это значит, что изменить и предмет, и основание иска одновременно закон не предоставляет возможности. Однако ситуация выглядит комично, т.к. можно изменить сначала предмет, а потом и основание. Самое главное – не делать это одновременно, в одном заседании, дождавшись положительного решения по предыдущему ходатайству.
Это вовсе не означает, что суд, удовлетворивший ходатайство об изменении иска, был неправ на столько, чтобы его решение могло быть отменено или изменено. По мнению наших специалистов, данное отклонение от норм не влечет к неправильному разрешению дела.
Уголовный процесс служит целям борьбы спреступностью, гражданский процесс — разрешению споров, возникающих …bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/5.htm Разбирательство гражданских дел в общих судах.
Гражданский процесс. Гражданский процесс. На процессуальном праве отразилась прежде всего судебнаяреформа, внесшая в него принципиальные изменения. В мировом суде рассмотрение..
Соотношение процессуальных норм земельного права с …
Во-вторых, гражданский процесс — это средство осуществления правосудия.
§ 1. понятие изменения иска
Внимание
При изменении и основания, и предмета иска подается новый иск. Суд по своей инициативе не может изменить предмет или основание иска, что соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе. Это подтверждается и судебной практикой. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31 декабря 1992 г.
обосновано, что предмет и основание иска не могут быть изменены судом без согласия на то истца Инфо
Бюллетень ВС РФ. 1993. N 5. Увеличение или уменьшение размера исковых требований не может рассматриваться как изменение предмета иска.
Увеличение или уменьшение размера исковых требований может повлиять на размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Суд обязан учесть изменение истцом основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований независимо от того, противоречит это закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изменение иска. отказ от иска. признание иска. мировое соглашение
Ответчик вправе:
Стороны могут:
- окончить дело мировым соглашением.
Реализация вышеперечисленных диспозитивных полномочий сторон проходит под контролем суда.
Изменение иска в гражданском процессе
Законом предусмотрена возможность изменения иска после возбуждения гражданского дела в суде.
Не всегда получается верно составить иск сразу, зачастую некоторые обстоятельства становятся известны после подачи искового заявления, уже в процессе разрешения спора в суде.
Иногда истец понимает, что неправильно заявил исковые требования, и они не смогут полностью обеспечить восстановление его нарушенных прав.
Важно
В некоторых случаях позиция истца может измениться исходя из возражений ответчика.
Истец имеет право на изменение иска, а конкретнее его предмета или оснований, может увеличить или уменьшить размер исковых требований, полностью или частично от них отказаться либо заключить с ответчиком мировое соглашение по делу. Рассмотрим подробнее, когда необходимо изменять свои требования, какие последствия влечет изменение иска.
Изменение иска в гражданском процессе образец
В ходе гражданского процесса на судьбу спора могут влиять самые различные процессуальные действия. В частности, по самым различным причинам могут изменяться предмет или основания заявленных требований, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, допустимой является реализация права истца на отказ от иска и права ответчика признать иск.
Самым существенным образом на судьбу предмета спора и результаты процесса влияет также заключение мирового соглашения между сторонами гражданского процесса.
Все указанные формы использования исковых средств определяются принципом диспозитивности гражданского процессуального права, в силу которого сами стороны определяют судьбу спора посредством распоряжения исковыми средствами защиты. Изменение иска заключается в следующем. В соответствии со ст.
Изменение предмета иска в гражданском процессе
Вс напомнил судам порядок действий при изменении квалификации спорных правоотношений — аб "халимон и партнеры"
17 августа 2020
Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.
Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб.
на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г.
Сергей Митин не ответил.
Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.
Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г.
Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.
Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.
Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.
148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст.
196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г.
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл.
60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.
Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В комментарии «АГ» юрист АБ «Халимон и Партнеры» Александр Бобров указал, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства.
«Действительно, действующее процессуальное законодательство наделяет суд, рассматривающий дело, широкими процессуальными полномочиями, использование которых, в частности, призвано направить стороны к эффективной реализации принадлежащих им прав и, как результат, всесторонне и полно рассмотреть конкретный спор.
При этом, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия», – отметил Александр Бобров.
По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер.
«Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования.
Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.
Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.
«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.
Источник: Адвокатская газета
Ключевые контакты: Халимон Алексей
Загрузка...
