Повторный вызов свидетеля в суд

Повторный вызов свидетеля в суд

Адвокат Антонов А.П.

Бремя доказывания факта совершения преступления и других значимых обстоятельств в силу положений ст.14 УПК РФ лежит на стороне обвинения. Однако это не означает, что подозреваемый (обвиняемый) должен просто ждать решения своей участи.

Формально стороны обвинения и защиты равноправны, они имеют одинаковые возможности в доказывании своей позиции и в равной степени могут собирать доказательства.

Однако в реальности это положение не соблюдается, и сторона защиты даже не может в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования.

Только после этого становится понятным, насколько обосновано обвинение и какую позицию более целесообразно избрать.

С этой точки зрения получается, что адвокат может предпринимать серьезные шаги по доказыванию невиновности подзащитного только по окончании следствия. Для этого при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.

217 УПК РФ либо в течение 3 суток после ознакомления обвиняемый либо адвокат должен подать ходатайство о проведении дополнительных следственных действий.

Ознакомление с материалами уголовного дела означает, что производство предварительного следствия завершено. Однако это правило зачастую нарушается самими органами следствия.

После ознакомления производство дополнительных следственных действий (допрос свидетелей, истребование документов) возможно только по ходатайству участников уголовного процесса, а не по усмотрению следователя либо по указанию руководителя следственного органа.

Ситуация, когда следователь по своей инициативе производит следственные действия уже после ознакомления участников с материалами уголовного дела и, что важнее, не знакомит их новыми материалами уголовного дела, противоречит закону. Дополнительные доказательства при этом признаются недопустимыми.

Часто встречаются случаи, когда стороне защиты необоснованно отказывают в проведении дополнительных следственных действий или приобщении документов, в том числе списка свидетелей, которые подлежат вызову в судебное заседание. Согласно ч.4 ст.

217 УПК, следователь выясняет у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

То есть эта норма предполагает, что если адвокат приобщает список подлежащих вызову свидетелей, который содержит их адреса и телефоны, то такой список приобщается без специального постановления следователя.

Еще одним нарушением является необоснованный отказ в приобщении такого списка. Поводом для этого служит то, что его приобщение не предусмотрено нормами УПК РФ. Однако такое обоснование для отказа не соответствует закону.

Во-первых, обвиняемый может защищаться, а адвокат осуществлять защиту любыми не запрещенными законом средствами, поэтому при отсутствии прямого запрета на такие действия подразумевается, что они разрешены.

Во-вторых, в качестве оснований такого отказа может быть указано то, что в содержащиеся в списке лица не располагают сведениями, опровергающими причастность обвиняемого к совершению преступления.

Но наличие таких сведений как раз и выясняется в ходе допроса свидетеля, то есть следователь фактически предрешает показания свидетеля, которые еще не даны, что противоречит здравому смыслу.

Во всех указанных случаях имеются существенные нарушения УПК РФ, которые уже не могут быть исправлены позже, в судебном заседании. Поэтому, если при наличии таких нарушений уголовное дело передано в суд, оно подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика

Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Повторный вызов свидетеля в суд

Сидоров А.С.

Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А.

, не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения.

В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].

В ответе должностного лица прокуратуры Тюменской области на ходатайство А.

о принесении надзорного представления, в частности, значится: «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предоставляет сторонам равные права на предоставление доказательств суду, в том числе, вызов дополнительных свидетелей, однако обязанность обеспечения явки свидетеля в суд возлагается на сторону, заявившую ходатайство о его вызове. Поскольку о допросе свидетелей ходатайствовала сторона защиты, то она и обязана была принимать меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание».

  • Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.
  • Необходимо отметить, что в статье 6 (пункт «d» части 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».
  • Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ).

При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ).

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок.

Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ).

Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].

Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу.

В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время.

И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.

Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

Казалось бы, формально право обвиняемого на вызов свидетеля, как отмечалось выше, ничем не ограничено. Но если обратить внимание на содержание ч. 6 ст.

234 УПК РФ, то можно увидеть, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.

Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования». Вместе с тем, анализируя это положение, хотелось бы высказать два, по нашему мнению, существенных замечания.

Во-первых, поскольку в законе указано, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого зависит, по сути, не от волеизъявления обвиняемого либо его защитника, а от желания либо нежелания суда или судьи, считаем необходимым замену словосочетания «может быть удовлетворено» на словосочетание «должно быть удовлетворено». Иначе право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей не повлечет обязанности суда обеспечить это право.

Во-вторых, в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд РФ признал ч.6 ст.

234 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

  Некоторые теоретические вопросы реализации права на защиту

Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?

По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст.

237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.

Так, в одном из судебных заседаний по уголовному делу в отношении гражданина К., обвинявшегося в сбыте наркотических средств, было установлено, что в деле отсутствует документ, свидетельствующий о производстве досмотра либо личного обыска «покупателя» перед осуществлением проверочной закупки.

По мнению участников процесса со стороны защиты, результаты указанных действий могли свидетельствовать о том, что перед якобы имевшей место покупкой наркотиков, «покупатель» при себе таких средств заранее не имел.

Читайте также:  Подделка подписи в квитанции на оплату услуг адвоката

В ходе допроса сотрудников милиции, осуществлявших указанное оперативно-розыскное мероприятие, было установлено, что они «забыли» составить протокол досмотра, оказавшего им содействие в выявлении и задержании сбытчика. На вопрос адвоката, защищавшего К.

, о присутствии при досмотре «понятых», допрошенные сотрудники ответили утвердительно, и назвали граждан, которые присутствовали при досмотре. В указанной ситуации обвиняемый, отрицавший факт инкриминируемого ему деяния, и его защитник заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных оперативными сотрудниками.

Возражение государственного обвинителя на указанное ходатайство свелось лишь к тому, что «вызов дополнительных свидетелей может затянуть судебное следствие». На этом же основании, «совещаясь на месте», судья в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника отказал [4].

В другом случае сотрудник прокуратуры, поддерживающий обвинение в суде, возражая на ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове новых свидетелей, о которых стало известно в ходе судебного следствия, сослался на то, что эти свидетели до момента заявления ходатайства якобы находились в зале судебного заседания, что исключало возможность их допроса. На самом деле указанные лица в виду объективных обстоятельств просто не могли присутствовать при судебном разбирательстве дела. Однако судьей данный факт проверен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано [5].

Как представляется, немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Литература

  1. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 22-608, 2003 г.
  2. См.: п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 19 июня 2004 г); п. 5.1 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. № 226 (с изменениями от 12 января 2004 г.)
  3. Это положение еще раз подтвердил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» а также Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
  4. Материалы обжалования незаконных решений судов Тюменским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека», 2003 г.
  5. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 200103634/34.

Отказ от дачи показаний: к чему он может привести

  • «Если хотите отказаться от показаний – ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ». Путем анализа ст.

    51 Конституции РФ можно сделать вывод, что в указанной статье речь идет о праве гражданина на отказ от дачи показаний только в части признания им своей вины в инкриминируемом преступлении или в части изобличения его близких.

    Следовательно, лицо вправе не сообщать лишьте сведения, сообщение которых может повлечь привлечение его к ответственности, либо привлечение к ответственности его близких родственников, , а не хранить общее молчание.

    К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

    Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины.

    При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст.

    51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

  • «Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».

    Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

    Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности.

    К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

    С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого.

    Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования.

    Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.

  • «Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».

    В данном случае все зависит от ситуации.

    Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

    Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

    К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения.

    Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно.

    Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

    Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко. 

    Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

    • Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;
    • Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);
    • Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).
    • Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).
  • «Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

    Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление.

    Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом — никто не может лишить его этого права.

    Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний.

    В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу).

    Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

  • Свидетели в апелляции

    Перейти на Карту апелляции

    Свидетели в апелляции, допрос старых и вызов новых свидетелей

    • I). СТАРЫЕ свидетели
    • Старые свидетели, ранее допрошенные в I-инстанции
    • Для вызова нужны недочеты в показаниях
    • Как искать противоречия в показаниях свидетеля для его вызова в апелляцию
    • II). НОВЫЕ свидетели
    • Новые свидетели, ранее вообще не фигурировавшие в деле
    • Подача ходатайства в тексте апелляционной жалобы
    • Заявление ходатайства о вызове свидетелей в тексте жалобы
    • Подача ходатайства в апелляционном заседании
    • Заявление ходатайства о допросе свидетелей в апелляционном заседании
    • Допрос свидетеля в апелляции
    • Явившийся свидетель в апелляции, суд может отказать в допросе вопреки ч.4 271 УПК
    • Специалист
    • Участие специалиста в апелляции, суд не может отказать в его привлечении
    Читайте также:  Обязательная доля при наследовании по завещанию

    Старые свидетели, ранее допрошенные в суде I-инстанции

    Нормативная база (о вызове ранее допрошенных свидетелей) — ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове свидетелей в тексте жалобы — ч.5 389.13 УПК  возможность допроса свидетелей в апелляционном заседании — п.13 Пленума № 26  суд может (но не обязан) повторно допросить свидетелей Суд не обязан вызвать свидетелей в апелляцию — можно ли вызвать в апелляционное заседание свидетелей и допросить повторно ? Проблема в том, что суд не обязан это делать, и не предрасположен это делать. UrlДополнительная информация: — ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове свидетелей — в тексте жалобы

    а) для того, чтобы вызвать свидетелей, требуется прямо указать это требование в апелляционной жалобе. Но суд не обязан их вызывать, так как, согласно п.2 ч.1 389.

    11 УПК «судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление, в котором разрешаются вопросы: 2) о вызове ……… в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе  свидетелей…

    если признает данное ходатайство обоснованным».

    UrlДополнительная информация:

    ч.5 389.13 УПК  возможность допроса свидетелей — в апелляционном заседании

    б) ходатайство о допросе в апелляции ранее допрошенных свидетелей можно заявить непосредственно в ходе апелляционного заседания. При этом, норма ч.5 389.

    13 УПК оставляет решение вопроса о повторном допросе свидетелей полностью на усмотрение суда «свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым».

    Url

    Дополнительная информация:

    — п.13 Пленума № 26  суд может (но не обязан) повторно допросить свидетелей

    в) некоторые размытые указания, относительно того, чем должен руководствоваться суд, принимая решение о допросе или отказе в допросе свидетеля приведены в п.13 Пленума № 26. Но эти указания носят настолько общий, не обязывающий характер, что оставляют трактовку необходимости допроса свидетеля также полностью на усмотрение суда.

    1. Основания для вызова свидетеля в апелляцию
    2. — апелляционный суд никогда не станет вызывать ранее допрошенного свидетеля, если:
    3. а) его показания стабильны и не менялись — на разных стадиях процесса.
    4. б) его показания — не противоречат иным доказательствам.
    5. — то есть, мы имеет только одну причину, которая может послужить причиной вызова ранее допрошенного свидетеля — на повторный допрос в апелляцию.
    6. — эта причина — противоречия (со своими показаниями либо противоречия с другими доказательствами).
    7. Как искать противоречия между своими показаниями
    8. — для их выявления, сопоставляем следующие источники:

    Url

    Дополнительная информация:

    — ч.1 144 УПК  получение объяснений (до возбуждения дела)

    а) проверяем объяснения, данные свидетелем до возбуждения дела (ч.1 144 УПК), их Вы обязательно найдете в самом первом томе уголовного дела.

    б) проверяем протоколы допросов свидетеля — после возбуждения дела, следователь немедленно после возбуждения дела — передопрашивает лиц, ранее давших объяснения (так как объяснения, получены не в результате следственных действий и не могут использоваться в доказывании).

    Url

    Дополнительная информация:

    — п.10 ч.3 259 УПК  в протоколе указывается — подробное содержание показаний

    в) проверяем протокол судебного заседания, как свидетельские показания отражены в нем (п.10 ч.3 259 УПК).

    Url

    Дополнительная информация:

    • — ч.2 307 УПК  изложение доказательственной базы — в приговоре
    • г) проверяем мотивировочную часть приговора, как показания изложены в ней.

    Url

    Дополнительная информация:

    п.8 Пленума № 55  нельзя копировать показания — из обвинительного

    — нюанс, проверяя приговор, также сопоставляем его текст с содержанием обвинительного заключения, сравниваем два фрагмента — изложение показаний свидетеля в тексте обвинительного и в тексте приговора.

    Если фрагменты дословно совпадают, это нарушение требований п.8 Пленума № 55.

        (Подробнее об этом нарушении можно прочитать здесь: Копирование в приговоре доказательств из обвинительного заключения).

    1.                                                                            Аргументация в ходатайстве
    2. — в текст Вашего ходатайства, в котором излагается просьба к суду о вызове свидетеля для его допроса в апелляционном заседании, рекомендуем включить следующие аргументы:

    Url

    Дополнительная информация:

    • — п.13 Пленума N 26  принятие решения о допросе свидетелей, что учитывается
    • — сошлитесь в ходатайстве на пункт 13 Пленума № 26 и используйте формулировки из него, укажите в ходатайстве, что именно показания этих свидетелей имеют непосредственное значение для «законности, обоснованности приговора».

    Url

    Дополнительная информация:

    Неустраненные сомнения — теоретически разрешимые противоречия

    — противоречия между показаниями (либо одного и того же свидетеля, либо между его показаниями и иной доказательственной базой) — не устранены, что нарушает требования ч.4 302 УПК.

    — все эти ошибки могут быть устранены в апелляционном заседании, для чего и требуется допросить свидетеля.

    — не устранение противоречий на стадии апелляции, потребует устранить их на стадии кассации, поскольку эти противоречия прямо повлияли на исход дела (п.20 Пленума № 2), то есть потребуется применение механизма следующей стадии уголовного процесса, хотя имеются все возможности устранить противоречия уже сейчас, на апелляционной стадии.

    1. Дополнительные показания
    2. — помимо противоречий, в качестве основания для вызова ранее допрошенного свидетеля, может быть использован такой аргумент — возможность сообщения им новых, дополнительных сведений.
    3. — такое возможно, если свидетель вдруг сообщает стороне защиты — что он готов дать некие новые показания.
    4. — в этом случае, в ходатайстве требуется указать причины — по которой этот свидетель не говорил эти новые факты при допросе в I-инстанции.

    — в этом случае следует учитывать, что появление новых, дополненных версий показаний не оставит равнодушным прокурора. Будьте готовы к тому, что на Вашего свидетеля будет оказано нешуточное психологическое давление (прокурор потребует огласить ранее данные показания, обязательно упомянет норму 307 УК).

    Новые свидетели, не фигурировавшие ранее в деле

    — если Вы планируете использовать для защиты в апелляции показания свидетелей, ранее не участвовавших в I-инстанции, то эти «новые» свидетели рассматриваются судом так же как и «новые» доказательства, со такими же препятствиями к их исследованию (см. Проблема для новых доказательств в апелляции и Как обосновать появление в деле нового доказательства).                                                                               Опрос свидетеля UrlДополнительная информация: — п.2 ч.3 86 УПК  защитник вправе производить опрос лиц с их согласия — п.2 ч.3 ст. 6  N 63-ФЗ  право адвоката опрашивать свидетелей — сильный аргумент, не позволяющий суду проигнорировать требование о вызове свидетеля: приложение к ходатайству протокола опроса свидетеля (согласно права адвоката на опрос в п.2 ч.3 86 УПК). Нормативная база (о вызове новых свидетелей) — ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о новых доказательствах в тексте жалобы — ч.6 389.13 УПК  ходатайства о вызове новых свидетелей в заседании — ч.6 389.13 УПК  порядок разрешения ходатайств о вызове новых свидетелей — п.12 Пленума № 26  новые доказательства могут быть исследованы

    Процесс вызова свидетелей в апелляцию

    I I). Ходатайство на стадии подачи жалобы — в тексте жалобы Вы должны привести перечень свидетелей, которых Вы просите вызвать в апелляционное заседание (ч.1.1 389.6 УПК). UrlДополнительная информация: — ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о вызове ранее допрошенных свидетелей а) если Вам нужен «старый» свидетель — то требуется обосновать причину его вызова. Если не аргументировать свое ходатайство, то суд 100 % не будет вызывать свидетеля, с точки зрения суда это бессмысленно (какой смысл в дублировании ранее данных показаний ?). UrlДополнительная информация: — ч.1.1 389.6 УПК  ходатайство о новых доказательствах б) если Вам нужен новый свидетель, то требуется обосновать: — указать, что именно он может пояснить суду и как это повлияет на дело. — объяснить причину, по которой он не был вызван защитой ранее (ч.1.1 389.6 УПК). Первым, в чьи руки попадает ходатайство о вызове свидетелей — будет судья, вынесший приговор. Судья первой инстанции, проверяющий жалобу — это всего лишь технический сотрудник. Он не производит никакой оценки доводов жалобы, это не в его компетенции (это исключительно право апелляционного суда). Не может он и принять по жалобе никаких значимых решений, кроме возврата жалобы для устранения технических недочетов (ч.4 389.6 УПК). Поэтому, решение о вызове свидетелей он не принимает. Вторым, ходатайство о вызове свидетелей увидит судья апелляционного суда, который решает организационные вопросы (перечисленные в 389.11 УПК) при поступлении дела в апелляцию. Решение этого вопроса начинается как раз на этом этапе. UrlДополнительная информация: — п.2 ч.1 389.11 УПК  о вызове свидетелей решается при назначении заседания — именно этот судья решает, вызывать ли свидетелей в апелляционное заседание (п.2 ч.1 389.11). Нюанс: о решении, принятом судьей (вызывать или нет) Вас не извещают, Увидеть это постановление может только адвокат, если он будет знакомиться с материалами дела в апелляционном суде. UrlДополнительная информация: Дополнительная апелляционная жалоба, предусмотренная ч.4 389.8 УПК — возможность ходатайствовать об исследовании новых доказательств сохраняется и для Дополнения к апелляционной жалобе.
    II II). Ходатайство в апелляционном заседании UrlДополнительная информация: — ч.6 389.13 УПК  ходатайство о новых свидетелях в апелляционном заседании — последний момент для заявления ходатайства о свидетелях — это судебное заседание. — если судья не принял решение вызвать свидетеля на этапе подготовке к апелляционному заседанию (389.11 УПК), то Вы можете заявить такое требование вторично, непосредственно в судебном заседании (ч.6 389.13 УПК). — Нюанс: требование о вызове (или допросе явившегося по Вашей просьбе) свидетеля можно заявлять, даже если Вы не просили об этом ранее в апелляционной жалобе (как требует ч.1.1 389.6 УПК). То есть, отсутствие в жалобе такой просьбы не запрещает Вам заявить ее уже в самом судебном процессе. Отказ в допросе свидетеля нельзя обжаловать — отказ апелляционного суда допросить явившегося свидетеля нельзя обжаловать самостоятельно (см. п.4 Пленума № 2). Позже, в кассационной стадии, довод о необоснованности такого отказа приводить можно, но только в основной кассационной жалобе. Закладка для кассации — отказ апелляционного суда в допросе свидетеля нужно использовать для кассации. То есть, у защиты появляется основание для отдельного указания в кассационной жалобе на то, что не были устранены противоречия.

    • — чем аргументированнее было ходатайство о допросе свидетеля.
    • — чем необоснованнее выглядит отказ в допросе.
    • — тем больше шансов, что при рассмотрении кассационной жалобы судья запросит дело для изучения.
    • Игнорирование ходатайства

    — самый легкий вариант для защиты, если апелляционный суд вообще не принял решения по заявленному ходатайству, то фактически, он сделал Вам отличный подарок для обжалования в кассационном порядке. Отсутствие принятого решения, это 100%  основание для отмены апелляционного постановления (см. пример).

    Вариант: самим привести в суд свидетеля

    — можно ли не заявлять ходатайств, а просто обеспечить явку свидетеля в апелляционный суд а затем потребовать его допроса ? Допрос явившихся свидетелей в апелляции — в стадии I-инстанции существует удобнейшая норма ч.4 271 УПК, которая обязывает суд допросить свидетеля который явился в суд (независимо от того, был ли этот свидетель привлечен к делу в  стадии расследования). В апелляции это правило не действует — причина: в формулировке ч.6 389.13 УПК «ходатайства сторон об исследовании новых доказательств, и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей… разрешаются судом в порядке, установленном ч.1 и ч.2 271 УПК«. Здесь намеренно сделано конкретизированное указание о частях 1-2 нормы 271 УПК, такая формулировка использована для того, чтобы исключить норму ч.4 271 УПК (которая обязывает допросить явившихся свидетелей). То есть в суде II-й инстанции суд не обязан допрашивать явившегося свидетеля.

    Вернуться на Карту апелляции

    Обратиться за консультацией

    Вернуться

    Информация Посетители, находящиеся в группе Читатели, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

    Свидетельские показания в гражданском процессе. Права и обязанности свидетеля. Свидетельский иммунитет

    Юридическая консультация . Права и обязанности свидетеля в уголовном судопроизводстве осуществляются в соответствии со статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
    2. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 — 191 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
    3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

      2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

      3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

      5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

    4. Свидетель вправе:1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

      7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных частью третьей статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    5. Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
    6. Свидетель не вправе:1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

      3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.
    8. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
    9. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Свидетельские показания в гражданском процессе. Права и обязанности свидетеля. Свидетельский иммунитет

    Таким образом, нет никаких препятствий для свидетеля, которого сопровождает его собственный адвокат, особенно в тех случаях, когда он может раскрыть что-то, что причиняет ему вред, потому что в этой ситуации профессионал сможет вести, когда он не отвечает.

    И последнее, но не менее важное: вы должны рассказать правду обо всем, что вы видели и слышали. Любой, кто имеет непосредственное знание фактов, важных для процесса, то есть засвидетельствовал преступление или знает что-то, имеющее отношение к открытию истины, может быть призван участвовать в качестве свидетеля.

    Согласно части 1 статьи 69 ГПК свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Показания свидетелей — это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Свидетельские показания являются доказательствами по делу. Однако не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

    Свидетели могут быть, в некотором смысле, косвенными жертвами, поскольку свидетельство о преступлении или ситуации насилия могут оказать негативное влияние на уровень эмоционального благополучия.

    В принципе, любой, кто выдвинут в качестве свидетеля, обязан давать показания, за исключением близких родственников обвиняемого, которые могут отказывать в даче показаний, и лиц, охваченных профессиональной тайной, таких как журналисты, врачи и адвокаты, за В некоторых случаях может быть приказано давать показания, когда преступление является серьезным, и их показания необходимы для открытия истины.

    От лиц, участвующих в деле, свидетель отличается тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Заинтересованность в исходе дела может вытекать из отношений товарищества с одной из сторон, родственных отношений, симпатий и антипатий, связей по работе. Именно поэтому в обязанность суда входит установление отношения свидетеля к лицам, участвующим в деле.

    Свидетель обязан представлять себя всякий раз, когда он призван в назначенный день и время, соблюдать предписания, данные ему о том, как давать показания и честно отвечать на задаваемые ему вопросы, иначе он может быть обвиненным в совершении преступления лжи свидетельских показаний.

    Для целей уведомлений свидетель не обязан указывать адрес своего места жительства и может выбрать указать место работы или другое место жительства, чтобы другие участники процесса не знали, где он живет.

    Свидетель может сопровождаться адвокатом всякий раз, когда он должен давать показания.

    Адвокат свидетеля может сообщить ему, когда он сочтет это необходимым, о правах, которые у него есть, но он не может вмешаться в расследование.

    Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

    Возрастных ограничений для свидетелей не установлено, но введены некоторые процессуальные особенности для допроса несовершеннолетних свидетелей.

    На суде свидетель не может присутствовать на слушании, прежде чем давать показания, поэтому он должен подождать в пространстве, предназначенном для свидетелей, и войти в комнату только в это время. Чтобы узнать больше о пропуске пробной версии, нажмите здесь.

    Ответчик может быть исключен из зала суда во время представления показаний свидетелем, в частности потерпевшего, если суд, например, считает, что его присутствие может препятствовать ей говорить правду или что ей меньше 16 лет И есть основания полагать, что его слушание в присутствии обвиняемого может нанести ему серьезный вред.

    К основным обязанностям свидетеля в соответствии со статьёй 70 ГПК относятся: явка в суд в назначенное время и дача правдивых показаний. Обязанность явиться в суд возникает с момента получения соответствующего вызова, исходящего от суда.

    За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность. Об этом свидетель предупреждается судом.

    В случае серьезной болезни или обращения иностранца к свидетелю, который может помешать ему быть судимым, следователь может рассмотреть его на этапе расследования или расследования, с тем чтобы его показания могли, При необходимости, принимать во внимание в ходе судебного разбирательства.

    В дополнение к судье, в этом расследовании участвуют прокурор, обвиняемый и его защитник, а также адвокаты помощника и гражданских лиц. Этот оператор называется операциями для будущей памяти, поскольку он предназначен для использования в качестве доказательства в суждении, записывается.

    Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

    Свидетель имеет право на возмещение понесенных им расходов, связанных с вызовом в суд и потерей времени. Свидетель имеет право давать показания на своем родном языке, пользоваться при даче показаний письменными заметками.

    Свидетель имеет право получить компенсацию за свое участие в разбирательстве, в частности, понесенные расходы. Чтобы узнать больше о праве на возмещение расходов, нажмите здесь.

    Меры по защите свидетелей могут применяться в тех случаях, когда их жизнь, физическая или психическая неприкосновенность, свобода или активы материально высокого значения находятся под угрозой их вклада в доказательства преступления.

    Эти меры могут также охватывать родственников свидетелей и других близких им лиц.

    Свидетели, которые считаются особо уязвимыми, могут воспользоваться набором мер по защите их от риска виктимизации или запугивания. Письмо Его Превосходительства министра юстиции было направлено в адвокатуру с набором из 11 пунктов отражения 11«краткосрочных хирургических вмешательств», по которым большинство членов Комиссии по законодательству, положение.

    Свидетельский иммунитет — это право, привилегия, освобождающая свидетеля от обязанности давать показания по делу. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

    Представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанности представителя или защитника;

    Текущая система, не являющаяся примером скорости, также не является блокирующим фактором. Мера кажется сочувствующей, но имеет или может иметь на последующих этапах порочные эффекты. Самообслуживание через банкомат возможно только с предварительного акта секретаря, если только одна учетная запись не была ранее установлена.

    Это бесполезно с точки зрения толерантности и утопии, хотя такое предвидение может быть будущей реальностью. Это утопично, потому что у многих юристов нет компьютера, и, возможно, многие другие не работают лично с использованием компьютеризированных средств. И это не похоже на меру, которая ускорит осуществление правосудия.

    Ссылка на основную публикацию